Дело № 2-3890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> был вынесен обвинительный приговор по делу в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор в отношении указанных лиц был изменен. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб. Общая стоимость ущерба, причиненного ущерба, причиненного преступлением составляет 133 870 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 133 870 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом. 

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, нанесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Предъявляя исковые требования к ответчикам о неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, паевых, членских, иных специальных взносов истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. В отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства, дело № А53-10984/2008, определением АС РО от 

<

дата>. Вышеназванный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Исковые требования истца (за исключением возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от 27.09.2016г.) подлежат предъявлению к иному ответчику – ПК «ПС «Инвестор-98» с учетом ст. 27 АПК РФ, при условии, что данные требования не реализованы ранее в условиях банкротства, до 2008 года. Требования истца по взысканию вступительного взноса не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано в ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от 27.09.2016г., вступившим в законную силу 27.10.2017г., соответчик составляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам. На разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просит суд рассмотреть дело без участия соответчика, суду доверяет.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 «О судебном решении").

Судом установлено, что 

<

дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата>, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от 

<

дата>), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от 

<

дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от 

<

дата>), ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 

<

дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от 

<

дата>), ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 

<

дата>), ФИО4, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 

<

дата>), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 

<

дата>), ст. 196 УК РФ (в ред. от 

<

дата>).

Постановлением следователя СО при ОВД 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В материалы дела представлена копия договора о передаче личных сбережений пайщика, заключенный между ФИО1 и ПК «ПС «Инвестор-98» № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 

<

дата> № на сумму 1470 рублей (паевой взнос), от 

<

дата> № на сумму 150 рублей (вступительный взнос), № от 

<

дата> на сумму 1440 рублей (паевой взнос), № от 

<

дата> на сумму 48000 рублей (займ), № от 

<

дата> на сумму 840 рублей (паевой взнос), № от 

<

дата> на сумму 28 000 рублей (займ), № от 

<

дата> на сумму 54 000 рублей (займ), № от 

<

дата> на сумму 120 рублей (паевой взнос).

Заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1 в размере 130 000 рублей.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что ФИО1 внес в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» вступительный и паевые взносы на общую сумму 3870 рублей.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Как следует из ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии со ст.ст. 10,14 данного Закона, вступающий в кооператив признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Под паевым взносом понимается имущественный взнос в паевой фонд кооператива. Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом общества.

Специфика внесения такого взноса: состав имущества, используемого в качестве взноса; круг лиц, управомоченных вносить паевой взнос; цели внесения и использования паевого взноса, а также порядок выплаты паевого взноса при выходе из кооператива определяется в зависимости от вида кооператива. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о специфике использования паевых взносов ФИО1 в размере 3870 руб. ПК ПС «Инвестор-98» в том числе и в качестве заемных денежных средств, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы ущерба причиненного преступлением.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 130000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.