дело №1-213/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего курьером в ООО «Верное решение», судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что дверь в дом не заперта на запорные устройства, незаконно проник через дверь в 

<

адрес> по переулку Молодежный 

<

адрес>, где из спальной комнаты тайно похитил сотовый телефон «Samsung J3» стоимостью 5000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, портативную колонку «JBL Flip 4» стоимостью 5000 рублей, фен «Rowenta for elite» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключи, находившиеся на веранде, через дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Toshiba» стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат «Nikon» стоимостью 4 000 рублей, электродрель «Интрескол ДУ-13/780ЭР» стоимостью 3 000 рублей и электролобзик стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут после распития спиртного он, находясь возле 

<

адрес>, увидел открытую входную дверь от частного дома. Затем он незаконно проник в этот дом, чтобы похитить из него имущество. После проникновения он похитил из спальной комнаты сотовый телефон, музыкальную колонку и фен, которые сложил в свой пакет. Затем он сдал похищенные вещи в комиссионный магазин за денежную сумму в размере 2000 рублей. 

По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он зашел в помещение веранды 

<

адрес>, а затем, подобрав ключи с целью хищения имущества, открыл входную дверь и проник в дом. После этого он похитил из разных комнат и положил в свой рюкзак ноутбук, фотоаппарат, электролобзик и электродрель. Впоследствии похищенные вещи он сдал в комиссионный магазин за денежную сумму 4000 рублей. (том 1 л.д. 132, том 2 л.д. 10-13, 17-20, 42-46)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери она узнала о том, что из спальной комнаты вышеуказанного дома были похищены сотовый телефон «Samsung J3» стоимостью 5000 рублей с чехлом, колонка «Flip 4» стоимостью 5000 рублей, фен «Rowenta for elite» стоимостью 7000 рублей. Таким образом, в результате хищения вышеуказанного имущества ей был причинен общий ущерб в размере 17 000 рублей, который ей возмещен в полном объеме; (том 1 л.д. 30-32, 37-39)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ей даны аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона и иного имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>; (том 1 л.д. 92-94)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 сдал портативную колонку в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>; (том 2 л.д. 93-94)

- сообщением 02, заявлением Потерпевший №1, согласно которым, она обратилась в полицию с просьбой привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности. При этом она сообщила о том, что в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное неизвестное лицо, незаконно проникнув в 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Самсунг», портативную колонку «JBL»; (том 1 л.д. 16-17)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр жилого 

<

адрес>; (л.д. 18-26)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр коробки от похищенного сотового телефона «Samsung J3», а также коробки от похищенной колонки «JBL FLIP 4», чека от сотового телефона «Samsung J3». В ходе осмотра был установлен номер IMEI похищенного сотового телефона - №, №; (том 1 л.д. 104-109)

- протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым, сотрудник полиции изъял у ФИО1 похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Самсунг» имей №, №, портативную колонку «JBL FLIP 4», фен «Rowenta for elite», а также квитанции на скупленный товар. Впоследствии указанные предметы были изъяты и осмотрены следователем. При этом в ходе осмотра квитанций было установлено о наличии в них сведений о том, что похищенный фен и портативная колонка были сданы в комиссионный магазин; (том 1 л.д. 112-114, 116-122)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон, фен и портативную колонку, которые сдал в ломбард; (том 1 л.д. 125)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал, что совершил хищение имущества из 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 1 л.д. 136-141)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 установлена на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она обнаружила, что дверь от ее жилого дома открыта. После этого, осмотрев помещения дома, она обнаружила пропажу ноутбука «Toshibа» стоимостью 5000 рублей, фотоаппарата «Nikon» стоимостью 4000 рублей, дрели стоимостью 3000 рублей, электролобзика стоимостью 3000 рублей. В результате хищения вышеуказанного имущества ей был причинен общий ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает кредит в сумме по 5000 рублей; (том 1 л.д. 154-156)

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес> были сданы ноутбук «Toshibа» и дрель «Интерскол». Впоследствии в данный магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что указанные вещи разыскиваются ими; (том 1 л.д. 231-233, 234)

- сообщением КУСП № и заявлением Потерпевший №2, согласно которым, она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. При этом в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 30 минут неизвестное лицо незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило ноутбук, фотоаппарат, электродрель и электролобзик. В результате хищения указанного имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей; (том 1 л.д. 142-143)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр 

<

адрес>; (том 1 л.д. 144-150)

- протоколом обыска и протоколом осмотра предметов, согласно которым, из комиссионного магазина «Победа» были изъяты и осмотрены квитанции, товарные чеки от дрели и ноутбука. Также была изъята и осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства того, как ФИО1 сдал в комиссионный магазин дрель и ноутбук, а также пытался сдать фотоаппарат; (том 1 л.д. 217-220, 224-226, 240-245)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, фотоаппарат, дрель и электролобзик, после чего сдал их в ломбард; (том 2 л.д. 7)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал, что похитил ноутбук, фотоаппарат, дрель и электролобзик из 

<

адрес>. (том 2 л.д. 136-141)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества потерпевших путем незаконного проникновения в жилые дома установлены и подтверждаются их показаниями, протоколами следственных действий, признательными показаниями самого подсудимого и иными материалами дела. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайных хищений имущества потерпевших, совершенных с незаконным проникновением в жилища последних, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Наличие у ФИО1 корыстного умысла при проникновении в жилые дома потерпевших подтверждается, как протоколом осмотров мест происшествий, так и признательными показаниями подсудимого. Исходя из оценки перечисленных доказательств судом установлено, что подсудимый проник в жилые дома потерпевших именно с корыстной целью, для совершения хищения из них имущества.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена на основании их показаний, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в результате кражи имущества подтверждается ее показаниями, в которых она сообщила о своем имущественном положении, ежемесячном заработке, наличии кредитных обязательств. Оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 15 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной и чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины. Также суд учитывает в качестве данных обстоятельств выдачу подсудимым похищенного имущества и возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сведения о наличии у подсудимого и его родственников заболеваний, положительные характеристики, наличие у подсудимого работы, признание вины, раскаяние в содеянных деяниях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает рецидив в действиях подсудимого опасным, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкие преступления по настоящему делу.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие категории.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому не подлежит назначению.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы согласно положениям ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких.

В связи с тем, что судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения следует оставить без изменения, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 4500 рублей, выплаченные защитнику-адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия; (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 9, 37);

- в сумме 3000 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за защиту подсудимого в судебном заседании. 

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (по преступлению в отношении Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 (по преступлению в отношении Потерпевший №2) УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung J3» имей №, №, портативную колонку «JBL FLIP 4», фен «Rowenta for elite», коробка от сотового телефона «Samsung J3», коробку от портативной колонки «JBL FLIP 4», чек от сотового телефона, которые были возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- квитанции на скупленный товар №, видеозапись на оптическом диске, квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, товарный чек № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин

Приговор16.07.2021