Дело № 2а-2465/2025

43RS0003-01-2025-003490-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-2465/2025 по административному исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Приволжскому федеральному округу к прокуратуре Кировской области и первому заместителю прокурора Кировской области Шерстневу Д.А. об оспаривании решения об отказе в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области и первому заместителю прокурора Кировской области Шерстневу Д.А. о признании незаконным и отмене решения первого заместителя прокурора Кировской области от {Дата} {Номер} об отказе в согласовании МРУ Росалкогольтабакконтроль по Приволжскому федеральному округу контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки в отношении ООО «Вятская промышленная компания».

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО «Вятская промышленная компания».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ООО «Вятская промышленная компания» проводилась выездная проверка, по результатам которой составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлен срок для исполнения предписания; в связи с истечением срока исполнения предписания административным истцом принято решение о проведении в отношении ООО «Вятская промышленная компания» контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки, указанное решение направлено на согласование в прокуратуру Кировской области; оспариваемым решением административного ответчика отказано в согласовании проведения документарной проверки; считает оспариваемое решение в отказе в согласовании документарной проверки незаконным, выбранный Управлением вид контрольного (надзорного) мероприятия не противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам, проведение документарной проверки прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, административный ответчик не обосновал в чем именно заключается противоречие внепланового контрольного (надзорного) мероприятия действующему законодательству; у управления имелись сведения о неисполнении ООО «ВПК» предписания, в связи с чем, в связи с чем, необходимость проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований в целях установления факта неисполнения предписания отсутствовала; считает, что на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) невозможно сделать вывод о причинах его неисполнения, в связи с чем Управлению в любом случае после проведения такого наблюдения требуется проведение контрольного мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом в том числе в виде документарной проверки; в рамках планируемой документарной проверки управлением должны были быть запрошены документы и сведения, в том числе, письменные объяснения о причинах неисполнения предписания, необходимость получения которых обусловлена наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Прокуратура Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия; при обращении с заявлением о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Вятская промышленная компания» заявителем было представлено только предписание об устранении выявленных нарушений от {Дата}; по результатам изучения предписания установлено, что в нем указано одно нарушение; считает, что Управлением в рамках согласования внепланового проверочного мероприятия не использована возможность по установлению факта устранения либо не устранения нарушения, указанного в предписании; напротив, без выяснения всех обстоятельств, которые возможны при проведении КНМ без взаимодействия, инициирована проверка, что не отвечает принципу необоснованного вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель прокуратуры Кировской области Копысов А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольтабакконтроль по Приволжскому федеральному округу выдано предписание от {Дата} в отношении ООО «Вятская промышленная компания» об устранении нарушения требований, установленных абз, 13 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ: внести в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ) сведения о выбытии из оборота алкогольной продукции пива светлого непастеризованного нефильтрованного «Золберг Копченое» крепость 4,5%, емкость 0,5 л в количестве 80 бутылок, установлен срок для устранения выявленных нарушений не позднее {Дата}.

{Дата} МРУ Росалкогольтабакконтроль по Приволжскому федеральному округу обратилось в прокуратуру Кировской области о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки в отношении ООО «Вятская промышленная компания». В качестве основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия указана проверка предписания, дата и время начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия: {Дата} 9 ч. 0 мин., дата и время окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия: {Дата} 18 ч. 0 мин. 

Обжалуемым решением первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. в проведении указанного контрольного (надзорного) мероприятия отказано по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 2) отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 3) несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; 4) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 6) несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; 7) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Как установлено материалами дела, основанием для согласования проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Вятская промышленная компания» явилось выполнение требований ранее выданного предписания от {Дата}.

Как установлено статьей 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по ранее выданному предписанию может являться только невозможность сделать вывод об исполнении предписания на основании представленных контролируемым должником документов либо информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Из материалов дела следует, что по результатам ранее проведенного контрольного мероприятия ООО «Вятская промышленная компания» предписано внести в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ) сведения о выбытии из оборота алкогольной продукции пива светлого непастеризованного нефильтрованного «Золберг Копченое» крепость 4,5%, емкость 0,5 л в количестве 80 бутылок.

Таким образом, сведения об исполнении указанного предписания могут быть установлены административным истцом путем мониторинга внесенных сведений в ГИС МТ.

Административный истец не обосновал необходимость проведения в рассматриваемом случае именно внепланового контрольного (надзорного) надзорного мероприятия в виде документарной проверки

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что целью проведения документарной проверки являлось установление причин неисполнения ранее выданного предписания и получение письменных объяснений, необходимых для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанная информация может быть получена в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение административного ответчика об отказе в согласовании проведения внеплановой документарной проверки является законным. Оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Приволжскому федеральному округу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025