Дело № 2-635/2024 (2-7638/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-008928-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Александровой Н.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Телесные повреждения, полученные ФИО7 в результате ДТП, оценены как средней тяжести вред здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП с причинением вреда здоровью ФИО1, не установлено.

В результате ДТП ФИО7 претерпела физические и нравственные страдания: 5 переломов костей, перелом таза, несколько рассечений лица, выбит зуб, в результате переломов не могла двигать ногами, не могла вставать, передвигаться 3 месяца, не могла себя обслуживать, в руку была вставлена пластина. Истец в силу состояния здоровья не понимала, что с ней происходит. Впоследствии ФИО7 признана недееспособной.

Автомобиль Хонда Фит г/н № является собственностью ФИО5

Согласно доводам иска, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчики не интересовались состоянием здоровья истца, не предлагали и не оказывали никакой помощи.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом возраста истца, тяжести травм и их последствий.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 против удовлетворения иска возражал, настаивал на отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП с причинением вреда здоровью ФИО1

Письменные возражения приобщены к делу.

Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении иска.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Фит г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования, согласно заключениям СМЭ №, №Д/1691-2022 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП, оценивается как средний тяжести вред здоровью:

У гр. ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый краевой оскольчатый перелом правой латеральной массы крестца, закрытый краевой перелом крыла правой подвздошной кости, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, закрытый перелом правой седалищной кости; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице и голове (в т.ч. подкожной гематомы лобной области), ссадин на лице (точное их количество и локализация не указаны), сопровождавшиеся явлением травматического шока 1 степени (что подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 01.12.2021г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Телесные повреждения (в т.ч. закрытая черепно-мозговая травма), имевшиеся у гр. ФИО1, получены на фоне дисциркуляторной энцефалопатия 1-2 степени, деменции легкой степени; вызвали срыв компенсации имеющихся ранее заболеваний (патологических состояний), что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 признана недееспособной.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчик ФИО3, являясь владельцем автомобиля Хонда Фит г/н 

<

***>, при эксплуатации которого причинен вред, несет ответственность независимо от отсутствия вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Законодательно не установлена какая-либо шкала размера компенсации морального вреда в зависимости от характера, степени, тяжести причиненных лицу физических и нравственных страданий, в том числе при причинении средней тяжести вреда здоровью.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 был причинен моральный вред. 

Так, материалами административного расследования подтверждается, что ФИО3 управляя автомобилем Хонда Фит г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО7 вне зоны пешеходного перехода.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП с причинением вреда здоровью ФИО1, не установлено.

Суд полагает необходимым снизить до 70 000 рублей размер суммы возмещения морального вреда, заявленный истцом ФИО1, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, вне зоны пешеходного перехода (ст. 1083 ГК РФ), при этом вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует.

Вместе с тем, снижение размера компенсации морального вреда ниже 70 000 рублей, либо отказ в удовлетворении исковых требований (как указано в возражениях ответчика ФИО3), суд считает неприемлемым, поскольку истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП получила 5 переломов костей, перелом таза, несколько рассечений лица, выбит зуб, в результате переломов не могла двигать ногами, не могла вставать, передвигаться 3 месяца, не могла себя обслуживать, в руку была вставлена пластина. 

Как указано в экспертном заключении СМЭ, телесные повреждения (в т.ч. закрытая черепно-мозговая травма), имевшиеся у гр. ФИО1, получены на фоне дисциркуляторной энцефалопатия 1-2 степени, деменции легкой степени, вызвали срыв компенсации имеющихся ранее заболеваний (патологических состояний).

Также суд обращает внимание, что после ДТП ФИО3 продал автомобиль Хонда Фит г/н №, денежные средства потратил на личные нужды, не оказав материальной поддержки ФИО4, не проявив о ней человеческой заботы, не выразив (устно или письменно) сожаления о случившемся.

Доводы иска о незастрахованной автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП материалам дела не соответствуют.

Основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 (водителя, причинителя вреда) и его супруги – ФИО5 (титульный собственник ТС) отсутствуют, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Хонда Фит г/н №, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-635/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева