Дело № 2-184/2020

70RS0016-01-2019-000683-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу работодателя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее - ООО «СИТЭК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного имуществу работодателя, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.05.2019 ФИО1 принят на работу в ООО «СИТЭК» водителем опасного груза, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.01.2020 на промышленной площадке ООО «СИТЭК», расположенной в Новосельцевском сельском поселении Парабельского района Томской области, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья р.Чигас, ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, съехал с дороги вправо и наехал на дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Для восстановления автомобиля, по заключению эксперта, необходимо 413 300 руб.. Ответчик пояснения о произошедшем событии не дал, 29.01.2020 уволился по собственному желанию. На основании изложенного и ст. ст. 233, 238, 241, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 419 300 руб., из которых 413 300 руб. сумма ущерба, 6 000 руб. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб..

Представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях на отзыв ответчика, представителем истца указано, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, поскольку вред был причинен только автомобилю, пострадавших не было, в связи с чем фотофиксация причиненных механических повреждений вместе с актом ДТП осуществлялось истцом, на его территории в присутствии сотрудников ООО «СИТЭК». В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации истец не известил сотрудников ГИБДД о случившемся, тем самым не допустив привлечения к административной ответственности ответчика, при этом ответчик своей вины не отрицает. ФИО1 был принят на работу в ООО «СИТЭК» водителем опасного груза (водителя -экспедитора), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник несет ответственность перед работодателем за сохранность вверенного имущества, который является правомерным, поскольку должность экспедитора включена в перечень должностей и работ, занимаемых и замещаемых работников, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2020 № 85. При наличии виновных действий ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащей сохранности имущества работодателя, которые непосредственно привели к уменьшению этого имущества, причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности привлечения его к полной материальной ответственности, ввиду отсутствия оформленного административного правонарушения, являются несостоятельными и необоснованными. Довод ФИО1 об освобождении его от судебных расходов также является необоснованным, поскольку работник освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, когда нарушены его права, в данном случае нарушены права работодателя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании ордера № 112 от 22.09.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых, не оспаривая обстоятельства указанные в исковом заявлении о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указываемый истцом период времени, а также обстоятельства, при которых в результате действий ответчика был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ, указали, что по факту ДТП правоохранительными органами расследование не проводилось, ответчик к административной ответственности не привлекался, поэтому, при наличии его виновных действий в причинении ущерба, при отсутствии умысла, ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб только в пределах среднемесячного заработка, от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден, основания для удовлетворения иска полностью отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, на основании приказа о приеме на работу № 16 от 24.05.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «СИТЭК» в транспортно-экспедиционную службу водителем опасного груза. 

Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен приказом № 2 от 29.02.2020 по ч. 3 ст. 77 ТК на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию.

При принятии ФИО1 на работу между ним и истцом был заключен трудовой договор № 85 от 24.05.2019, по условиям которого работнику предоставляется работа по должности «водитель опасного груза» (п.1.1), данная работа является для работника основной (п.1.3). Как следует из п. 2.2.1.2 трудового договора, ответчик обязался выполнять функции экспедитора. 

Кроме указанного трудового договора между истцом и ФИО1 заключен договор б/н от 24.05.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем транспортное средство, а также за вверенное ему для перевозки имущество, в том числе и опасный груз. 

Как следует из материалов служебного расследования, проведенного на основании приказа генерального директора ООО «СИТЭК» № 5 от 27.01.2020, с 11.01.2020 по 25.01.2020 ФИО1, исполнял свои трудовые обязанности, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО «СИТЭК», осуществлял перевозку опасного груза по маршруту п. Каргасок - п. Мыльджино МГКМ-п. Новосельцево (перекачка участок № 2). 25.01.2020, в 22 часа 15 минут ответчик выехал с участка № 2 в районе с. Новосельцево, где разгрузил автомобиль, после чего, не справившись с управлением на промышленной площадке ООО «СИТЭК» по адресу: Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, допустил съезд с дороги и наезд на дерево, в результате чего, автомобиль был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.01.2020, в котором был отражен объем повреждений, полученных транспортным средством в результате происшествия. Ответчик место происшествия покинул, оставив автомобиль на месте происшествия, после чего 29.01.2020 написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Получить письменные объяснения по факту происшествия с ответчика не представилось возможным, ввиду отсутствия его на рабочем месте и по известному истцу месту жительства ответчика, не получении ответчиком направляемой по указанному им адресу корреспонденции.

Согласно заключению эксперта № 006-К-20 от 04.02.2020, составленному на основании договора №006-К20 от 29.02.2020 между ООО «СИТЭК» и НБО «ЭКСПЕРТ» ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-42, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СИТЭК», с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства на дату события 25.01.2020, составляет 413 300 руб..

Автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежит ООО «СИТЭК», что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>. 

Таким образом, в результате проведенного истцом служебного расследования в действиях ФИО1 установлен состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего, по его вине, имуществу работодателя причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцом соблюден порядок предусмотренный законом, для определения причин и размера причиненного материального ущерба, в том числе срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен. 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Как следует из объяснений представителя истца, по факту причинения ответчиком вреда автомобилю, истец в компетентные органы не обращался, к административной ответственности ответчик не привлекался. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее-Перечень).

В указанном Перечне предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Вместе с этим, работы по управлению транспортным средством и должность водителя в Перечень не включены, поэтому заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности по выполняемой ответчиком должности водителя и требование к ответчику по этим основаниям о возмещении причиненного вреда в полном размере, нельзя признать правомерным и обоснованным. 

Доказательств наличия других, предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей водителя, истцом не представлено и, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред автомобилю истца, причинен не по его вине, либо не в размере, указываемом истцом. 

Согласно справке, представленной истцом в ходе рассмотрения дела, которая не оспаривалась стороной ответчика, среднемесячный заработок ответчика за период его работы у истца составлял 26 100 руб., следовательно, исковые требования ООО «СИТЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка, поскольку обязанность ответчика возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок, отсутствует. 

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве доводов для уменьшения причиненного ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела представлены сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств. 

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере заработка и доходах ответчика и его семьи, в нарушение положений ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности прийти к выводу о тяжелом имущественном положении ответчика, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба, причиненного работником работодателю, не усматривает.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд находит исковые ООО «СИТЭК» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба подлежащим удовлетворению частично, в размере 26 100 руб.. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, работник освобождается от уплаты судебных расходов только в том случае, когда он обращается к работодателю с иском о защите свои нарушенных или оспариваемых прав. 

Поскольку судом рассматривается иск работодателя к ФИО1, а не требования ФИО1 к работодателю вытекающие из трудовых отношений, доводы стороны ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, основаны на неправильном толковании закона.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из размера заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 7 393 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 21.07.2020.

Расходы истца по определению размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 6 000 руб., подтверждается договором №006-К20 от 29.02.2020 между истцом и Независимое Бюро Оценки «ЭКСПЕРТ» ИП Б., платежным поручением № 81 от 04.02.2020.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет оплаты государственной пошлины в размере 459,84 руб., в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373,20 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного имуществу работодателя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в счет возмещения вреда причиненного имуществу работодателя денежную сумму в размере 26 100 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 459,84 руб., в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 373,20 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Потапов