Дело №1-120/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000162-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

защитника - адвоката Казанцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>214, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 12.04.2018 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осужден к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, Суров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем по дворовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе по проезжей части 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.

Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части у дома по адресу: 

<

адрес>, Суров, управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При прохождении в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер № около 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, припаркованном у дома по адресу: 

<

адрес> у Сурова обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,539 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Защиту своих интересов доверяет адвокату по назначению суда.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не поступило. В связи с изложенным на основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия ФИО1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно оглашенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Сурова, данным в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого (л.д.46-48), в соответствии с которыми 13.11.2020, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н № регион, он доехал до новой квартиры по адресу: 

<

адрес>22, где выпил две бутылки пива. Около 20.30 часов ему позвонил отчим и попросил встретиться. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством, решив, что будет не замечен сотрудниками ДПС, он вышел из квартиры, подошел к своему автомобилю, завел двигатель и выехал на 

<

адрес>, по которой поехал в сторону ул.

<

адрес>. Однако, у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые подошли, представитель и заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал это отрицать. Затем в присутствии двух понятых, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был оставлен протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в присутствии двух понятых около 21 часа 26 минут с применением технического средства измерения, он прошел исследование, которое показало, что в его выдохе содержится алкоголь в размере 0,539 мг/л. Был составлен акт освидетельствования.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.35-36), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у них с мужем в собственности имеется автомобиль, оформленный на ее имя марки ВАЗ 21102 г/н № регион, которым управляет только её муж. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей позвонил муж, по голосу был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его задержали сотрудники полиции за управлением их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5- сотрудника полиции (л.д.50-51), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 20 часов 50 минут около 

<

адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № регион. За управлением автомобиля находился Суров, с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, Суров был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. В присутствии двух понятых, находясь в служебном автомобиле у дома по указанному адресу около 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения на приборе- Алкотектор Юпитер №, на которой стояло клеймо о проверке, Суров прошел исследование, которое показало, что в его выдохе содержится алкоголь в размере 0,539 мг/л. С показаниями прибора Суров согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО10 и понятые поставили свои подписи. Автомобиль был передан по просьбе Сурова его матери, а Суров доставлен в ПП «Западный».

Показаниями свидетеля ФИО6 - понятого при отстранении Сурова от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.52-53), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) согласно которого Суров отстранен от управления автомобилем.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22 АТ №180985 от 13.11.2020 (л.д.12) согласно которого 13.11.220 около 21 часа 26 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сурова в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд считает необходимым положить показания Сурова, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Сурова в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт ФИО1 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Также суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 5175 рублей 00 копеек, связаны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании 3 дня. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1725 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с наличием на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, суд полностью освобождает Сурова от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении семьи. В связи с этим они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельно реальному исполнению.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий