Дело № 12-573/2024 год

УИД: 36RS0003-01-2024-002306-10

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 09.10.2024 г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Арго» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 04.04.2024 г. (№) по делу о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 04.04.2024 г. (№), в отношении ООО «Арго», являющегося собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС40», г.р.з. С 612 ВМ 136, вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, а именно: не предоставление преимущества в движении пешеходам не нерегулируемом пешеходном переходе на участке дороги: 

<

адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) в 18:06:48.

Директора ООО «Арго» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2024 постановление №18810536240404096801 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Арго» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директор ООО «Арго» ФИО1 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 жалоба директора ООО «Арго» ФИО1 направлена в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности.

24.06.2024 жалоба директора ООО «Арго» ФИО1 поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

26.06.2024 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа жалоба директора ООО «Арго» ФИО1 оставлена без рассмотрения.

29.07.2024 подана жалоба директора ООО «Арго» ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024 г.

10.09.2024 решением Воронежского областного суда постановление Коминтерновского районного суда от 26.06.2024 г. отменено и возвращено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

20.09.2024 жалоба директора ООО «Арго» ФИО1 поступила в Коминтерновский районный суд 

<

адрес>.

В своей жалобе директор ООО «Арго» ФИО1 просит отменить постановление(№) от 04.04.2024г., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что требование п. 14.1 ПДД РФ им были выполнены, человек дошел до второй полосы, по которой и двигался автомобиль принадлежащий ООО «Арго», автомобиль был уже примерно в 5 метрах за «зеброй», таким образом, пешеходу не была создана помеха для движения и тем более угроза жизни, и он не спеша прошел место проезда автомобиля.

В судебное заседание директор ООО «Арго» ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявила. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещен месте и дате рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Арго» ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Выполнение п. 14.1 ПДД РФ не связано с субъективной оценкой восприятия водителем опасности или безопасности продолжения движения, необходимости или отсутствия необходимости остановиться, пропуская пешехода. Обязанность уступить дорогу пешеходу возникает у водителя не в момент, когда пешеход оказывается в непосредственной близости от транспортного средства, а в момент, когда пешеход вступает на проезжую часть. При ином толковании совокупности положений ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ безопасность пешехода, как наиболее незащищенного участника дорожного движения, будет поставлена в зависимость от субъективной оценки водителем своих действий по управлению источником повышенной опасности и действий пешехода по сохранению траектории и скорости движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты иные аналогичные средства.

Таким образом, ПДД РФ предусматривает обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходу, и соответственно запрещает движение автомобиля через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих по пешеходному переходу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ООО «Арго» возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ ООО «Арго» не выполнило. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 в 18:06:48 на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут-3 (заводской (№)), зафиксирован факт нарушения п.14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки Вольво ХС40, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Арго.

Также событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, из которой усматривается, что при подъезде автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>, пешеход уже вступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение, но водитель вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы его пропустить.

Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов устанавливает правила, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, создает ли управляемое водителем транспортное средство непосредственные препятствия для движения пешехода и вынуждает ли его изменить направление движения или скорость.

У водителя обязанность уступить дорогу пешеходу возникает не в момент, когда пешеход оказывается в непосредственной близости от транспортного средства, а в момент, когда пешеход вступает на проезжую часть. При ином толковании совокупности положений ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ безопасность пешехода, как наиболее незащищенного участника дорожного движения, будет поставлена в зависимость от субъективной оценки водителем своих действий по управлению источником повышенной опасности и действий пешехода по сохранению траектории и скорости движения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ООО «Арго» был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы директора ООО «Арго» ФИО1 основаны на субъективном мнении заявителя и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих его невиновность, директором ООО «Арго» ФИО1 не представлено. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается.

Все доводы жалобы носят характер предположений и основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден, ООО «Арго» было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановление и решение вынесены в соответствии с законом и оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 04.04.2024 г. (№) по делу о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и решение врио. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2024года, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Арго» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Арго».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Председательствующий судья Н.А. Никитченко