Дело № 10-10/2017 

Апелляционное постановление

 

19 июня 2017 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой, 

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

защитника - адвоката С.В. Ильиной,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района ФИО3 от 12 мая 2017 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек взыскано 25 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 12 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, взыскано 25 000 рублей. 

Из постановления усматривается, что судья пришёл к выводу том, что затраченная ФИО1 по оплате услуг представителя сумма 25 000 руб. является разумной, обоснованной и справедливой, учитывая сложность рассмотрения уголовного дела, затраченное адвокатом на осуществление защиты время в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, включая сбор и оформление документов, услуг консультативного характера, необходимость выезда. Также в постановлении указано, что суд учитывает материальное и семейное положение осуждённого, состояние его здоровья.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление мирового судьи изменить снизить размер взысканной суммы до 3 000 рублей. Считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не рассмотрел и не исследовал его возражения относительно заявления о взыскании процессуальных издержек, не учёл его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги. Также считает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, поскольку привлечение защитника из другого субъекта произведено для увеличения суммы, дело не представляет сложности, так как в деле участвовал один обвиняемый, которому инкриминировалось совершение одного преступления небольшой тяжести, объём уголовного дела составил менее трёх томов, все действия по собиранию доказательств были произведены правоохранительными органами. Кроме того, суд не должен был проводить аналогию между оплатой адвоката по назначению и по соглашению. Также суд не рассматривал вопросы, имеется ли в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» между адвокатом и потерпевшим соглашение, содержащее существенные условия.

В судебном заседании защитник Ильина С.В. поддержала доводы жалобы обсуждённого.

Потерпевший ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решён, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Данные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершённого в отношении ФИО1, осуждённому назначено наказание в виде обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2017 года.

Четвёртого мая 2017 года потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО4, рассмотрение данного заявления было назначено на 9 часов 30 минут 12 мая 2017 года, о чём 04 мая 2017 года были извещены осуждённый, потерпевший, представитель потерпевшего; 12 мая 2017 года вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, однако, как следует из материалов дела, прокурор для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек не вызывался.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о дне судебного заседания менее, чем за 14 суток, а также о судебном заседании не был извещён прокурор. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку мировым судьёй существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговоров (глава 47 УПК РФ).

При новом рассмотрении заявления необходимо также учесть, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству мирового судьи Новгородской области производства по представлениям и ходатайствам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров, регистрируются под индексом «4» (п. 6.16 Инструкции) в журнале формы № 9 (приложение 15 к Инструкции).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 мая 2017 года о взыскании процессуальных издержек отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Кулёва