№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 05 марта 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственных обвинителей СПД, ШДУ подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КНВ рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 06.54час. 13 июля 2024 года у д.40 по 

<

адрес> ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2024 года, вступившим в законную силу 29.06.2024, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам проведенного после его отстранения от управления транспортным средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,831 миллиграммов абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16), предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 13.07.2024 транспортным средством он не управлял, накануне продал свой автомобиль ныне погибшему в зоне СВО племяннику СН последний и подвозил его на работу с места жительства, а поскольку не был оформлен страховой полис, то он (С) стал скрываться от наряда ДПС, а когда от него оторвался, то бросил машину во дворах и сбежал, он (ФИО1) также решил убежать, так как испугался. Не отрицал, что употреблял спиртное накануне вечером и рано утром по пути, подтвердил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С самого начала он заявлял сотрудникам ГИБДД, что не находился за рулем автомобиля. 

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля СМС работающего инспектором ДПС, о том, что в летом 2024 года под утро он двигался на служебном автомобиле с инспектором ГИВ по району 

<

адрес> заметил мужчину, который вышел из бара 

<

данные изъяты> и проследовал к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты> красного цвета, на котором начал движение. Они стали его преследовать, через СГУ требовали остановить транспортное средство, сначала он притормозил, а когда он (С) вышел из машины, водитель продолжил движение и пытался скрыться от них во дворах. В районе 

<

адрес> пытались перегородить ему дорогу, но он выехать со двора сзади них, они стали его догонять и увидели этот автомобиль припаркованным во дворе дома на 

<

адрес>, водитель отходил от автомобиля и был задержан. Никаких иных лиц в машине не было, рядом также никого не видел. В салоне служебного автомобиля установили личность ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, с чем он согласился. Результаты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе оказались положительными, оказалось, что ранее водитель уже привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому 13.07.2024 ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования, по результатам которого при помощи прибора 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено 0,831мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами последний согласился 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания свидетеля СМС наряду с приобщенной видеозаписью и письменными материалами дела позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. 

Сведения, сообщенные свидетелем, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимого у допрошенного свидетеля по делу лиц не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы не заверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Версия подсудимого о том, что транспортным средством управляло иное лицо, своего объективного подтверждения не нашла, поэтому расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Договор купли-продажи транспортного средства иному лицу стороной защиты не предоставлен, сведений о регистрации автомобиля новым владельцем не приобщено.

Свидетель СМС в суде сообщил, что наблюдал как именно подсудимый, выйдя из пара, сел за руль автомобиля, на котором начал движение и пытался скрыться от преследования патрульного автомобиля, его внешность он смог разглядеть, поэтому с уверенностью опознал вблизи места остановки им автомобиля, поблизости и в салоне транспортного средства иных лиц не было.

Эти показания подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

С учетом свидетельских показаний и видеоматериалов у суд не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку в столь ранее утро вблизи припаркованного автомобиля, который скрылся от преследования, был обнаружен только один подсудимых, иных лиц в поле зрения не бело, он же являлся титульным владельцем транспортного средства и при задержании сотрудниками ДПС не сообщал последним об ином водителе, управлявшим его автомобилем.

Оснований ставить под сомнение объективность результатов взятых у ФИО1 проб воздуха и установлении у подсудимого состояния опьянения суд не усматривает.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с ФИО1, и нашло свое объективное подтверждение при его освидетельствовании.

При взятии проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,831мг/л, то есть оказалась положительной, поэтому позволяла прийти к выводу о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей графе акта освидетельствования, который по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, никаких нарушений не выявлено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Приобщенный к делу чек подтверждает результаты проведенного освидетельствования.

Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. 

Ранее судебным постановлением от 05.06.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в настоящее время отбывает административное наказание, поэтому он считается лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ.

Правомерность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу 

Подсудимый, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, умышленно допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимостей не имеет, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его образ жизни, имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде обязательных работ, поскольку выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет в полной мере отвечать требованиям ст.6,43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению данного вида наказания, не установлено. 

Часть 1 статьи 56 УК РФ исключает возможность применения лишения свободы. 

Назначение наказания в виде штрафа с учетом имущественной несостоятельности нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Принадлежащий ФИО1 автомобиль подлежит конфискации в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежащее ему транспортное средство использовалось при совершении преступления.

Следует сохранить арест на автомобиль подсудимого с установленным запретом пользоваться и распоряжаться транспортным средством до исполнения приговора суда о конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимого, получения пенсии, требований разумности и справедливости, подлежат частичному возмещению в доход государства за счет подсудимого.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, обратив в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, с установленным запретом пользоваться и распоряжаться транспортным средством до исполнения приговора суда о конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов