АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Ахунов Ш.Р.

осужденного ФИО1 и его адвоката Сопильняка М.Б.,

потерпевшей З.Г.Р. и ее адвоката Исянаманова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшей З.Г.Р.. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, проживающий адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлено: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нефтекамск Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

Освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора и выступление осужденного ФИО1, его адвоката Сопильняка М.Б., потерпевшей З.Г.Р. и ее адвоката Исянаманова М.Б., поддержавших доводы своих жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ... дата года около 18 часов 25 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в совершенном преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор, и оправдать его, поскольку причиной ДТП послужило неудовлетворительное покрытие дорожного полотна и технически неисправное состояние управляемого им служебного автомобиля, что не исключается выводами экспертов. Расследование по делу проведено поверхностно и не полно. Скоростной режим он не нарушал. В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля М., который не был очевидцем происшествия. Поскольку управляемый им автомобиль утилизирован, не было возможности надлежащим образом проверить его довод о не виновности, а согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в его пользу. Анализ представленных доказательств не подтверждают предъявленное ему обвинение и в целом являются недостаточными для формирования вывода о его виновности. 

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Г.Р. просит приговор изменить, удовлетворить ее исковое заявление, признав ответчиком – ... а также взыскать с осужденного в ее пользу 40 000 рублей за оказанные услуги ее представителя.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается: 

показаниями потерпевшей З.Г.Р.., из которых следует, что дата года она являлась пассажиром в автомобиле, управляемым ФИО1. Они ехали около 50-52 км/ч и она почувствовала, что их автомобиль периодически начало качать из стороны в сторону. После чего она увидела на автодороге колею из снежного наката, а затем произошло ДТП. Она помнит, что ФИО1 крутил рулем, но их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся по своей полосе автомашиной «ВАЗ». От полученных травм она потеряла сознание и была доставлена в ... городскую больницу, где находилась на стационарном излечении. Изначально, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 не отрицал свою вину и обещал, что полностью возместит причиненный вред. Однако, в последующем, он от всего стал отказываться и никакой помощи ей до настоящего времени не оказал. 

Свидетель Н.А.С. суду показал, что дата года он ехал из ... в ... на автомобиле .... На проезжей части был снежный накат, в связи с этим, он ехал медленно. Около 18 часов 25 минут, когда стал спускаться к мосту, обратил внимание на встречный автомобиль ... который вилял из стороны в сторону и, как только он к нему приблизился, ... выбросило на его полосу движения, после чего она правым боком налетела на его автомобиль. Он ничего сделать не успел. Выйдя из автомашины, он увидел, что водитель и пассажир ... находятся без сознания, затем приехала «скорая помощь» и увезла обоих в больницу, а он остался там и принимал вместе с двумя понятыми участие в осмотре места происшествия. В протоколе и в схеме все было указано верно, он поставил свою подпись. На дороге была снежная колея и поэтому полагает, что причиной ДТП могло стать то, что ... задела край колеи, и автомашину вынесло на встречную полосу. 

Допрошенный свидетель Ф.Д.Ф. показал, что является старшим государственным инспектором .... дата года около 18 часов 30 минут ему поступило сообщения о ДТП на 89 км автодороги .... По прибытии на место ДТП, он увидел два столкнувшихся автомобиля ... и ... Оба автомобиля располагались рядом друг с другом на обочине после лобового столкновения. Водителя автомобиля ... и его пассажира увезла «скорая помощь», а водитель автомобиля ... Н. пояснил, что двигался по своей полосе движения, когда увидел, что автомобиль ... вилял на своей полосе и неожиданно выехал ему навстречу, после чего произошло лобовое столкновение. Также Н. указал место столкновения, которое было в зоне действия предупреждающего дорожного знака «Скользкая дорога». После чего он пригласил двух понятых и с участием Н. оказал помощь следователю в осмотре места происшествия, составил схему места ДТП, ознакомил участников со схемой, от которых каких-либо замечаний не поступило. В тот день на улице шел снег, на проезжей части была колея из снежного наката и гололед. Считает, что при соблюдении водителем ФИО1 скоростного режима он вполне мог проехать данный участок дороги, в том числе и на «Волге», поскольку остальные автомашины все проезжали в том месте. 

Свидетель М.И.М. показал, что работает слесарем в НПАТП, которому принадлежал автомобиль управляемый ФИО1, которую до этого они ремонтировали и выпустили его только в исправном состоянии. Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд правильно принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку он отвечал за техническую исправность автомобиля и его показания являются важным фактором в установлении истины по делу.

Из диагностической карты от дата года видно, что вышеуказанный автомобиль ... также прошел ежегодную диагностику и был допущен к эксплуатации.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 139 от 30.01.2020 года у З. имели место телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза передних и задних полуколец с нарушением целостности тазового кольца, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба почек и микрогематурии. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом или о таковой, возможно дата года при ДТП. Данные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и влекут тяжкий вред здоровью человека (т.1, л.д.147-149)

ФИО1 вину не признал, пояснив, что причиной ДТП явились нарушения дорожных служб, ответственных за колею и неровности на дороге. Отрицает факт превышения скорости перед ДТП. Указывает, что возможной причиной аварии, также могло стать заклинивание ступичного подшипника в связи с некачественно произведенным до этого ремонтом на правой ступице автомашины. Дорожных знаков «Скользкая дорога» и «Неровная дорога» на данном участке автодороги он не видел. Считает себя профессионалом в области безопасности дорожного движения, поэтому требования ПДД РФ он не нарушал, никаких маневров рулем не совершал.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава преступления, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, в отличии от ФИО1, изначально дали последовательные и стабильные показания об обстоятельства ДТП. 

С доводами апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. 

Действительно, в материалах уголовного дела представлены заключения двух судебно-автотехнических экспертиз № 1584/5-1-13.2 от 17.09.2020 года и № 1583/5-1-13.1 от 03.08.2020 года, которые не смогли четко ответить на вопросы о виновности осужденного. Однако, суд правильно дал им оценку, не приняв их во внимание, как безусловное доказательство не виновности ФИО1, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях судебно-автотехнических экспертиз, носят вероятностный характер, основаны на расчетах возможных ситуаций, т.е. являются лишь предположением. Нахождение автомобиля в утилизации не является препятствием для признания ФИО1 виновным в совершении ДТП, поскольку суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающие его виновность.

Согласно протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним схемами и фототаблицами, а также из показаний участников судебного заседания установлено, что ДТП было совершено в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 1.16 «Неровная дорога», которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, что требует принятия от водителей дополнительных мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Поэтому, учитывая требования п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 обязан был вести автомобиль с такой скоростью, которая не только бы не превышала установленного ограничения, но и позволяла бы ему постоянно учитывать интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля «ГАЗ-33105», дорожные и метеорологические условия, что им сделано не было.

Вопреки доводам ФИО1, суду не было представлено доказательств того, что он управлял технически не исправным автомобилем. 

Так, свидетель ФИО2, четко пояснил суду, что все транспортные средства в обязательном порядке регулярно проходят предрейсовые осмотры, неисправные автомобили в рейс не выпускаются. Этот факт был подтвержден справкой директора НПАТП об отсутствии неисправностей в указанной автомашине перед выходом ее в рейс дата года. Согласно путевому листу № 65208 от дата года перед рейсом автомобиль прошел необходимую проверку, был предоставлен ФИО1 в технически исправном состоянии, о чем имеются штамп ОТК и подпись механика, а так же подпись самого ФИО1, который в тот период работал в НПАТП инженером по безопасности дорожного движения и непосредственно контролировал все вышеуказанные процессы. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что никаких внештатных ситуаций, связанных с появлением неисправностей у автомобиля ... в ходе его управления дата года либо выходом каких-либо систем автомобиля из-под контроля, не было. 

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, установленного приговором.

Несоблюдение осужденным требований п.10.1 ПДД РФ, невнимательное отношение к наличию предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги, к плохим дорожным и метеоусловиям, и вследствие проявления им преступной небрежности при управлении автомобилем был допущен выезд на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... Поэтому, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей З. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного в свою защиту, в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, включая ребенка – инвалида с детства. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. 

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1.

Суд правильно освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое к настоящему моменту уже истекли.

Учитывая, что ответственность по возмещению вреда потерпевшей З. лежит на владельце транспортного средства и работодателе, а именно на ... но потерпевшая не просила привлечь данное юридическое лицо в качестве соответчика, суду первой и апелляционной инстанции не представляется возможным решить вопрос о компенсации морального вреда и распределении судебных издержек. При этом за потерпевшей сохраняется право на обращение с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с указанием надлежащих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

судья Акулов А.В., №...