Дело № 2-1692/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника.

В обоснование иска указывала на то, что в Клинском РОСП УФССП по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 98474/19/50014-СД, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 2.29-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужили постановление Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о взыскании налогов, пеней, штрафов, судебный акт о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, постановление ГУ-УПФР по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Общая сумма долга ФИО2 составляет 79 337,23 руб. (остаток составляет 76 911,75 руб.).

Также у ФИО2 имеется задолженность по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 3 798,65 руб. (остаток оставляет 1 373,17 руб.).

Должником ФИО2 обязательство не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с ответами из банков денежных средств ФИО2 не имеет.

При этом, у должника ФИО2 имеется в собственности земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, общая площадь 1312 кв.м. 

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 просила суд обратить взыскание на имущество должника в виде вышеуказанного земельного участка.

Судебный пристав-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ИФНС по г. Клину Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы иска поддержал.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, в силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Клинском РОСП УФССП по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 98474/19/50014-СД, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 2.29-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужили постановление Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о взыскании налогов, пеней, штрафов, судебный акт о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, постановление ГУ-УПФР по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Общая сумма долга ФИО2 составляет 79 337,23 руб. (остаток составляет 76 911,75 руб.).

Также у ФИО2 имеется задолженность по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 3 798,65 руб. (остаток оставляет 1 373,17 руб.).

Должником ФИО2 обязательство не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с ответами из банков денежных средств ФИО2 не имеет.

При этом, у должника ФИО2 имеется в собственности земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, общая площадь 1312 кв.м. 

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения судебного приказа и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, а также в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд находит требования судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, обращение взыскания на один земельный участок будет полностью отвечать интересам взыскателя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика в виде земельного участка по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, общая площадь 1312 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, общая площадь 1 312 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во исполнение сводного исполнительного производства /номер/-СД в общей сумме 79 337,23 руб. (остаток составляет 76 911,75 руб.), а также погашении задолженности по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 3 798,65 руб. (остаток составляет 1 373,17 руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова