Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок от искусственного ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что при выездном обследовании выявлено следующее: на момент осмотра земельных участков с кадастровыми № выявлено устройство ограждения, примыкающего к северо-западной стороне выше указанных земельных участков, выполненного из профнастила за границами земельных участков на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2. ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 25, ст. 26, ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, освободить земельный участок прилегающий к северо-западной стороне земельных участков с кадастровыми №. Истец просит суд обязать ФИО2, освободить от искусственного ограждения (забора) выполненного из профнастила земельный участок государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к северо-западной стороне выше земельных участков с кадастровыми №, по адресу: 

<

адрес>, №, по адресу: 

<

адрес>. Установить срок для исполнения решения суда - один месяц со дня со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 принадлежит искусственное ограждение. Кроме того, по договору безвозмездного пользования свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО4 Забор не строил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление из которого следует, что между ФИО4 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорных земельных участков. В дальнейшем, с ООО «Ситистрой» заключен договор подряда по установке забора по границе участка. Считает, что ответчиком по вышеуказанному делу является ООО «Ситистрой». Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Из материалов гражданского дела следует и ответчиком не оспаривается, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2. 

Также установлено, что при выездном обследовании земельных участков с кадастровыми № расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу 

<

адрес> выявлено следующее: на момент осмотра земельных участков выявлено устройство ограждения, примыкающего к северо-западной стороне выше указанных земельных участков, выполненного из профнастила за границами земельных участков на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 25, ст. 26, ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, освободить земельный участок прилегающий к северо-западной стороне земельных участков с кадастровыми №. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает процессуальное поведение ответчика- ФИО2 и его доводы, как направленное на желание уйти от гражданско-правовой ответственности. 

Судом отмечается, что ответчик ФИО2 утверждает, что не занимал земельный участок из земель собственность которых не разграничена, в то же время обращается в администрацию Богородского муниципального округа с заявлением о предоставлении во временное пользование, спорной части земельного участка. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, данный отказ в настоящее время обжалует в Богородском городском суде.

Представленные в материалы дела договор безвозмездного пользования, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельных участков № правового значения не имеют ввиду следующего. 

В соответствии с п.2 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор безвозмездного пользования земельными участками, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Вышеуказанный договор, заключен на 10 лет, соответственно, подлежал государственной регистрации, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Также, представленный договор аренды (субаренды) части земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 сроком на 5 лет, не был зарегистрирован надлежащим образом у УФРС. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 

Доказательств освобождения спорного земельного участка, доказательств существования забора на своей территории, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению, поскольку ответчик не является собственником или арендатором спорного земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то есть самовольно занял спорный земельный участок и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств правомерности своих действий.

В соответствии с ч.1,2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, признает разумным установить срок для исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) об обязании освободить земельный участок от искусственного ограждения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить от искусственного ограждения (забора) выполненного из профнастила земельный участок государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к северо-западной стороне выше земельных участков с кадастровыми №, по адресу: 

<

адрес>, №, по адресу: 

<

адрес>.

Установить срок для исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок от искусственного ограждения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

иные данные

иные данные