Дело № 2-1405/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикаваз 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Туаевой И.А. при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании незаконным решения аттестационной комиссии, о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

Приказом исполняющего обязанности прокурора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 18, п. 1 ст. 47.1, абз. 2 п.1 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО10 освобожден от должности заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры РСО-Алания в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги ФИО10 (ФИО1) Н.С. за 2022 и 2023 годы. 

Считая данный приказ и свое увольнение незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, дополненным в ходе судебного разбирательства по делу. В обоснование указал, что основанием к его увольнению послужили результаты проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной в отношении него кадровым подразделением прокуратуры РСО - Алания в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Результаты проверки сведений о доходах явились предметом рассмотрения аттестационной комиссией прокуратуры РСО - Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ данной комиссией приняты протокольные решения:

1.Сведения, представленные ФИО10 в рамках декларационных компаний за 2022 и 2023 отчетные годы в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недостоверными и неполными.

2. Рекомендовать и.о. прокурора республики ФИО8 применить к ФИО10 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

По мнению истца, результаты и выводы вышеуказанной проверки, изложенные в докладной записке начальника отдела кадров прокуратуры РСО - Алания ФИО13 и представленные на рассмотрение Комиссии, необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, при организации и проведении заседания Комиссии грубо нарушены его права: нарушена процедура принятия решения, тайна голосования, в состав Комиссии не включены два федеральных государственных служащих, замещающие в органе прокуратуры должности, аналогичные должности, замещаемой истцом, что негативно повлияло на ход и результаты обсуждения Комиссией вопроса о результатах проверки сведений о доходах и на существо принятого Комиссией решения. Считает, что он был лишен права на своевременную подготовку и заявление ходатайства о включении в состав комиссии лиц, перечисленных в подпункте «б» пункта 13 Указа № и подпункта «б» пункта 2.9 Положения о комиссиях. Решение Комиссии не было оглашено. Недоверие, выраженное им члену комиссии ФИО3, у которого с ФИО10 имеются личные неприязненные отношения, было оставлено без реагирования, и ФИО3 был допущен к участию в заседании Комиссии и к голосованию. Не согласен с содержащимися в докладной записке ФИО13 выводами о заведомом, намеренном неотражении им в справке о доходах сведений о своих расходных обязательствах и обязательств своей супруги ФИО4, которые основаны на недостоверных пояснениях опрошенного в ходе проверки заместителя начальника отдела прокуратуры РСО-А ФИО11 Отрицает факт своего обращения к последнему с вопросом о наличии в отношении ФИО5 соответствующего исполнительного производства. Кроме того, считает, что ответчиком допущены нарушения его прав при издании приказа об увольнении.

В период, когда его супруга ФИО4 (до замужества ФИО5) работала в ООО «Дорстройсервис», они еще не были женаты, и она не сообщала ему о наличии у нее денежных обязательств перед Обществом. О вынесении Арбитражным судом РСО-А определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 (после заключения брака ФИО4) в пользу ООО «Дорстройсервис» денежной суммы в размере 23500000 рублей ФИО10 узнал только после инициирования прокуратурой РСО-А в отношении него проверки в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, не согласен с выводами данной проверки о намеренном неотражении данных сведений в справке на супругу за 2022-2023 г.

<

адрес>, что сведения о состоянии исполнительного про- изводства находятся в открытом доступе, в связи с чем необходимость просить ФИО11 выяснить, находится ли на исполнении данное исполнительное производство у ФИО10 отсутствовала. Каких-либо мотивов умышленно скрывать информацию о расходных обязательствах своей супруги у истца не имелось, поскольку негативных последствий для него и его супруги данная информацию повлечь за собой не могла. 

Не оспаривая выводы проверки в части того, что им не отражены:

- в справке на супругу за 2022 год в разделе 1 доход, выплаченный ей ОСФР по РСО-А в размере 11 788, 6 рублей;

- в справке на себя за 2022 г. в подразделе 6.2 кредит, полученный в ПАО «Сбербанк», размер обязательства которого на отчетную дату составляет 773176, 71 рублей;

-в справке на себя за 2022 г. в разделе 4 остаток денежных средств по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 49 250, 28 рублей ; неверно указан остаток денежных средств по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» в сумме 702993, 32 рублей,

истец сослался на то, что ошибки при заполнении им справок обусловлены его личной невнимательностью и не связаны с намеренным искажением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги ФИО10 (ФИО1) Н.С. 

В части доводов о нарушении его прав при организации и проведении заседания Комиссии прокуратуры РСО-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов истец указал, следующее:

- в нарушение подпункта «а» пункта 13 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее - Указ №) и п.2.9 Положения о комиссиях, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Положение о комиссиях), в состав комиссии не включены два федеральных государственных служащих, замещающие в органе прокуратуры должности, аналогичные должности, замещаемой федеральным государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, что привело к неверному составу участников Комиссии с правом совещательного голоса и, как следствие, к принятию необъективного решения;

- он был лишен права на своевременную подготовку и заявление ходатайства о включении в состав комиссии лиц, перечисленных в подпункте «б» пункта 13 Указа № и подпункта «б» пункта 2.9 Положения о комиссиях;

-в заседании комиссии с правом совещательного голоса принял участие начальник отдела собственной безопасности и физической защиты прокуратуры РСО - Алания ФИО3, прямо заинтересованный в исходе заседания Комиссии в связи с его личными неприязненным отношением к ФИО10, о чем истец изложил во время заседания Комиссии, однако, его заявление было оставлено без реагирования, ФИО3 продолжил участие в заседании Комисии и допущен к голосованию, что повлияло на результат голосования;

- согласно протоколу заседания Комиссии решение принималось путем тайного голосования, однако, в вопросных листках, в которых отражены результаты голосования членов Комиссии, имеется графа «ФИО. Подпись члена комиссии» и, соответственно, каждый вопросный лист содержит информацию о члене комиссии и результате его голосования, что не соответствует принципу тайного голосования;

-из шести членов Комиссии за меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения проголосовали двое, за иные более мягкие меры дисциплинарной ответственности проголосовали два участника, один голосовал против применения дисциплинарной ответственности и только один указал в вопросном листе «утрата доверия», что свидетельствует об отсутствии большинства голосов за увольнение в связи с утратой доверия, однако, протоколе заседания указано: рекомендовать и.о. прокурора республики ФИО8 применить к истцу меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия;

-решение Комиссии на заседании комиссии не озвучивалось, а заседание было завершено сразу после подсчета и оглашения голосов. 

В части своих доводов о допущенных ответчиком нарушениях закона при издании приказа о его увольнении истец указал:

Согласно пунктам 33 и 34 Указа № и пунктов 4.15.-4.16 Положения о комиссиях копии протокола заседания комиссии в течение 7 календарных дней со дня заседания направляются руководителю органа, организации прокуратуры, федеральному государственному служащему (полностью или в виде выписок из него), а также иным заинтересованным лицам (по решению комиссии). Руководитель органа, организации прокуратуры обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к федеральному государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. Вопреки указанным нормам первый заместитель прокурора РСО - Алания ФИО6 копию протокола Комиссии руководителю, то есть прокурору республики ФИО7, не направил, а рассмотрел вопрос об ответственности истца единолично в качестве исполняющего обязанности прокурора республики в период нахождения прокурора республики в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из содержания резолюции, имеющейся на копии протокола заседания комиссии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора республики ФИО8 был ознакомлен с данным протоколом, однако, приказ об увольнении истца подписан ФИО6, который в период с 19 до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности прокурора республики. Считает, что голосующий председатель Комисии, не являющийся руководителем органа и непосредственно руководитель органа являются разными субъектами и данное разделение полномочий прямо предусмотрено законодательством. 

- в мотивировочной части приказа об увольнении указано на то, что ранее в 2021 году ФИО10 были допущены аналогичные нарушения требований антикоррупционного законодательства при предоставлении справок о доходах за 2020 год, в связи с чем ему был снижен размер премиального вознаграждения за 2 квартал 2021 года. Считает данные утверждения не соответствующими действительности, поскольку снижение размера премиального вознаграждения в соответствии со ст. 41.7 Закона о прокуратуре не является видом дисциплинарного взыскания и согласно положений ч. 8 ст. 41.8 Закона о прокуратуре истец не являлся на момент увольнения лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию;

- в нарушение требований ст.ст. 114,123 Трудового кодекса РФ ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который согласно графика отпусков ему полагался с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сославшись на отсутствие у него корыстной либо иной личной заинтересованности намеренно скрывать сведения о наличии расходных обязательств в отношении себя либо своей супруги, на свою предшествующую длительную и успешную работу в органах прокуратуры, наличие 9 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, на несоразмерность избранного в отношении него вида дисциплинарной ответственности тяжести допущенного им нарушения, ст.ст. 391, 392, 394 ТК РФ, а также на нарушение процедуры рассмотрения Комиссией докладной записки ФИО13, многочисленные нарушения его прав и требований нормативных актов, допущенные в ходе организации и проведения заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просил:

1.Признать незаконным решение аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным приказ исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия - Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности и увольнении».

3. Восстановить ФИО10 в должности заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания.

4.Взыскать с прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания в пользу ФИО10 компенсацию в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 779 097,31 руб. (семьсот семьдесят девять тысяч девяносто семь рублей тридцать одну копейку).

В судебном заседании ФИО10 заявленные им требования и приведенные выше доводы, изложенные в иске, в заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ и в возражениях, поданных относительно протокола заседания комиссии, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО10 не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО10 и пояснил, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Пунктом 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» регламентирована обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», лица, замещающие должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представляют такие сведения по форме справки, утвержденной настоящим Указом, заполненной с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, 

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 41.9 Федерального закона о прокуратуре предусмотрены основания для увольнения в связи с утратой доверия, к числу которых относятся и случаи непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела собственной безопасности и физической защиты прокуратуры РСО-Алания ФИО3 обратился к и.о. прокурора РСО-Алания ФИО8 с рапортом, в котором указал о неотражении ФИО10 в разделе 6.2 справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО4 сведения о наличии у нее долгового обязательства на сумму 23 500 000 рублей в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное явилось основанием для проведения в отношении ФИО10 проверки в порядке, установленном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдением федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Данная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ФИО10 не отразил: 

-в разделе №.2 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 годы, представленных на свою супругу – ФИО10 (ФИО1) Н.С., обязательство финансового характера в размере 23 500 000 руб., которое имелось у нее на основании определения Арбитражного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дорстройсервис»,;

-в справке на супругу за 2022 год в разделе № доход, выплаченный ей отделением Социального фонда России по РСО – Алания в размере 11 788 руб. 60 коп.;

- в справке на себя за 2022 год в разделе №.2 ФИО10 не отразил кредит, полученный в ПАО «Сбербанк», размер обязательств по которому на отчетную дату составлял 773 176 руб. 71 коп.;

- в справке на себя за 2022 год в разделе № остаток денежных средств по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 49 250 руб. 28 коп., и неверно указал остаток денежных средств по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (остаток денежных средств на отчетную дату – ДД.ММ.ГГГГ составил 702 993 руб. 32 коп.).

В объяснениях, данных в ходе проверки, истец сослался на свою невнимательность при заполнении справок и на отсутствие информации о наличии у его супруги вышеуказанных денежных обязательств имущественного характера в размере 23 500 000 рублей. Между тем, приведенные доводы ФИО10 опровергаются пояснениями сотрудника прокуратуры ФИО11 и заместителя начальника Владикавказского городского отделения УФССП России по РСО-А ФИО12

Считает необоснованными доводы истца о том, что допущенные им нарушения не могут быть отнесены к тяжким, за которые предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку характеризующие данные истца и предшествующие результаты служебной деятельности при выборе меры юридической ответственности не могли повлиять на решение вопроса об увольнении истца из органов прокуратуры, так как в силу федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О прокуратуре РФ» за представление заведомо недостоверных или неполных сведений более мягкой меры ответственности, чем увольнение именно в связи с утратой доверия, не предусмотрено.

Возражал против утверждений истца о личной заинтересованности ФИО3

В части доводов ФИО10 о том, что о назначении заседания Комиссии он был уведомлен в день ее проведения, сослался на то, что истец имел возможность заявить ходатайство об участии в заседании комиссии иных лиц, чего им не было сделано, в том числе и в ходе проведения данного заседания. При этом указанные лица в соответствии с пунктом 2.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обладают правом совещательного голоса, что исключает возможность их участия в голосовании при принятии окончательного решения по рассматриваемому на комиссии вопросу.

Возражал против доводов истца о том, что по итогам голосования отсутствовало большинство голосов «за» увольнение ФИО10 и о нарушении требований пунктов 33 и 34 Указа № и пунктов 4.15.-4.16 Положения о комиссиях в части ненаправления копии протокола заседания комиссии руководителю прокуратуры республики. Так, председателем аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов является ФИО6 (первый заместитель прокурора республики). Во исполнение требований п. 4.15 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и.о. прокурора республики ФИО8 Приказ № об освобождении ФИО10 от должности подписан ФИО6 в связи с тем, что в указанную дату он исполнял обязанности прокурора РСО-Алания.

Относительно доводов истца о нарушении принципа тайного голосования и завершении заседания комиссии без оглашения существа принятого решения представитель ответчика указал, что в бланках листов для голосования члены комиссии проставили свои фамилии по собственному желанию, а решение комиссии было оглашено с указанием результатов голосования по рассматриваемым вопросам.

Опровергая утверждения истца, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4.13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер. Руководитель органа вправе был избрать самостоятельно любую меру ответственности к ФИО10 вне зависимости от принятого аттестационной комиссией решения.

В части ссылок ФИО10 на нарушение его прав в результате непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска представитель ответчика указал, что в соответствии с пунктов 4.5 Положения о предоставлении в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт о предоставлении отпуска должен быть представлен в кадровое подразделение не позднее чем за 20 дней до его начала. С рапортом о предоставлении тежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт был рассмотрен начальником отдела кадров прокуратуры РСО-А, в результате чего истцу разъяснено, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков первая часть отпуска ФИО10 запланирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требований истца о незаконности решения, принятого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ комиссией прокуратуры РСО - Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, представитель ответчика указал о пропуске истцом срока для обжалования данного решения.

С учетом изложенного, ФИО9 просил оставить иск ФИО10 без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 проходил службу в органах прокуратуры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, с ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуре РСО-А, с 14.10.29024 г. – в должности заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела собственной безопасности и физической защиты ФИО3 обратился к и.о. прокурора РСО-Алания с рапортом, в котором сообщил, что в результате анализа поданных ФИО10 справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу ФИО4 за 2022-2023 г.г. в разделе 6.2 не отражены сведения о наличии у ФИО4 долгового обязательства на сумму 23 500 000 рублей.

Данный рапорт послужил основанием для организации проверки, порученной согласно резолюции и.о. прокурора РСО-А ФИО8 начальнику отдела кадров прокуратуры РСО-А ФИО13 и начальнику отдела собственной безопасности прокуратуры РСО-А ФИО3

В соответствии с направленной ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора РСО-Алания ФИО8 докладной запиской ФИО13 в результате проведенной в отношении ФИО10 проверки установлено, что им в ходе декларационных компаний за 2022-2023 г.г. в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу представлены заведомо неполные и заведомо недостоверные сведения. Со ссылкой на п.п. «д» пункта 28 Положения, утвержденного Указом президента РФ от 21.09,2009 г. №, учитывая характер совершенного ФИО10 коррупционного нарушения предложено направить материалы проверки в отношении ФИО10 для рассмотрения аттестационной комиссией прокуратуры РСО-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня ФИО10 был уведомлен о том, что в тот же день в актовом зале прокуратуры РСО-Алания 15 часов состоится заседание данной Комиссии по результатам проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 20-22-2023 г.г.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом заседания аттестационной комиссией прокуратуры РСО-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии приняли участие 5 постоянных членов аттестационной комиссии и один приглашенный работник прокуратуры РСО-А. На голосование вынесен вопрос:

- являются ли сведения, представленные ФИО10 в рамках декларационных компаний за 2022-2023 годы на себя и свою супругу ФИО4 в соответствии с п.п. «а» пункта 1 Положения (утв указом Президента РФ №) достоверными и полными, либо недостоверными и неполными.

По результатам голосования «за» проголосовало 5 членов комиссии, «против» - 1.

С учетом голосования по первому вопросу на голосование вынесен второй вопрос:

- рекомендовать применить к ФИО10 меру ответственности, если да, то какую?

По результатам голосования «за» 5 (увольнение в связи с утратой доверия – 3; строгий выговор -1, выговор -1), «против» - 1. После подсчета голосов Комиссия приняла следующие решения:

1.Сведения, представленные ФИО10 в рамках декларационных компаний за 2022 и 2023 отчетные годы в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недостоверными и неполными.

2. Рекомендовать и.о. прокурора республики ФИО8 применить к ФИО10 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом исполняющего обязанности прокурора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 18, п. 1 ст. 47.1, абз. 2 п.1 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО10 освобожден от должности заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги ФИО10 (ФИО1) Н.С. за 2022 и 2023 годы.

Оценивая приведенные обстоятельства и доводы сторон, суд применяет следующее правовое регулирование.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона о прокуратуре служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" регламентирована обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 41.8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.9 Федерального закона о прокуратуре работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 1 статьи 41.10 указанного Федерального закона установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 41.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника.

Согласно пункту 3 статьи 41.10 Федерального закона о прокуратуре при применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 41.10 Федерального закона о прокуратуре взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения

Исходя из приведенных норм права и материалов дела, суд считает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение следующих вопросов:

- являются ли объективными выводы проверки, проведенной в отношении истца в порядке Указа Президента РФ №, изложенные в докладной записке начальника отдела кадров прокуратуры РСО-А ФИО13, в части указания на то, что истцом в ходе декларационных компаний за 2022-2023 г.г. в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу представлены заведомо неполные и заведомо недостоверные сведения;

- допущены ли нарушения требований нормативных правовых актов и прав истца при организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссией прокуратуры РСО-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов и принятии в отношении истца решения данной Комиссией;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого приказа исполняющего обязанности прокурора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО10 в связи с утратой доверия.

Разрешая данные вопросы, суд учитывает, что выводы ответчика о заведомом предоставлении истцом недостоверных и неполных сведений в отношении себя и своей супруги основаны на пояснениях свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе проведенной в отношении ФИО10 проверки в порядке Указа Президента РФ №. С целью устранения противоречий в позиции сторон указанные лица были опрошены в судебном заседании. Оценивая пояснения данных свидетелей, суд оценивает их критически в силу следующего:

Так, из пояснений ФИО11, данных в ходе проверки, следует, что летом 2023 года к нему обратился ФИО10 и попросил, узнать, имеется ли в производстве Владикавказского городского ОСП исполнительное производство в отношении ФИО5 При этом в ходе судебного заседания свидетель не помнил даже время года, когда он давал данные пояснению сотруднику ОК прокуратуры республики ФИО13 Изложенное обуславливает сомнения суда, связанные с тем, что свидетель хорошо помнил время и обстоятельства разговора с истцом, якобы имевшим место более двух лет назад, но при этом не помнил время года, когда он давал пояснения ФИО13, хотя данное обстоятельство имело место зимой 2025 года. Далее, ходе проверки ФИО11 пояснил, что летом 2023 года он не знал о том, что ФИО5 является супругой ФИО10, и думал, что просьба истца связана с его служебной деятельностью. Вместе с тем в судебном заседании свидетель указал, что уже в процессе исполнения просьбы истца ему стало известно, что вопрос касается его супруги, поскольку, не обнаружив исполнительное производство в отношении ФИО5, он стал выяснять насчет исполнительного производства в отношении ФИО4 То обстоятельство, что эта информация, которую просил выяснить ФИО10, имеется в свободном доступе на сайте УФССП, свидетель не отрицал. 

Аналогичные сомнения у суда вызвали и пояснения опрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО12

Так, в судебном заседании ФИО12 пояснил, что посредством телефонного звонка был приглашен в прокуратуру РСО-А для дачи объяснений. Обстоятельства, по которым ему было предложено дать объяснение, ему стали известны только в кабинете сотрудника прокуратуры, который его опрашивал. Из содержания письменного объяснения ФИО12, приобщенного к материалам проверки, следует, что он без дополнительной подготовки вспомнил, что в производстве Владикавказского городского ОСП находилось исполнительное производство в отношении ФИО5, взыскатель ООО «Дорстройсервис», сумма долга – 23 500 000 рублей, относительно которого к нему летом 2023 года обращался сотрудник прокуратуры ФИО11

Вместе с тем, на вопросы суда о том, в каком году ФИО12 в последний раз разговаривал по телефону с ФИО11, свидетель не ответил, так как не помнил. Объясняя свою осведомленность насчет указанного исполнительного производства большой суммой задолженности, свидетель при этом не смог по памяти привести пример аналогичных исполнительных производств с высокой суммой задолженности и указанием наименования взыскателя, должника и точной суммы долга. 

Косвенным подтверждением доводов ФИО10 о том, что он не знал о наличии у его супруги денежных обязательств перед ООО «Дорстройсервис», является, по мнению суда и то, что отражение данных сведений в предоставленных истцом в ходе декларационной компании 2022-2023 г.г. справках не повлекло бы для ФИО10 каких-либо негативных последствий, поскольку, исполнительное производство в отношении его супруги прекращено, в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано за отсутствием события преступления. При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными выводы проведенной в отношении ФИО10 проверки в части представления им заведомо неполных и заведомо недостоверных сведений в отношении себя и ФИО4

Разрешая вопрос о том, допущены ли нарушения требований закона и прав истца при организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссией прокуратуры РСО-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов и принятии в отношении истца решения данной Комиссией, суд исходит из следующего правового регулирования.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 420 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов". Как установлено судом, приказом и.о. прокурора РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ образована аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. Отдельное положение о порядке работы данной комиссии в прокуратуре субъекта отсутствует, в связи с чем к организации ее деятельности применяются положения приказа Генерального прокурора РФ №.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.9 Положения в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

-непосредственный руководитель прокурорского работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два федеральных государственных служащих, замещающие в органе, организации прокуратуры должности, аналогичные должности, замещаемой федеральным государственным служащим, работником Университета, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос. 

В нарушение приведенной нормы в состав комиссии ответчиком не были включены определяемые председателем комиссии два федеральных государственных служащих, замещающие в органе, организации прокуратуры должности, аналогичные должности, замещаемой ФИО10 В связи с этим суд отклоняет, как необоснованные, ссылки ответчика на то, что данные лица подлежат включению в состав комиссии только по ходатайству лица, в отношении которого рассматривается вопрос. Мнение суда в указанной части основано на положения абз. 4 п. 3.10 Положения, в котором указано, что заявление таких ходатайств касается иных лиц, определенных в подпункте «б» пункта 2.9 Положения. При этом в нарушение требований подпункта «б» пункта 2.9 Положения ФИО10, уведомленный о назначении заседания комиссии в день его проведения, был лишен права в предусмотренный Положением 3-дневный срок заявить ходатайство об участии в заседании Комиссии других федеральных государственных служащих, специалистов, своего представителя и т.д.

Далее, согласно представленного в материалы дела протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ голосование по рассматриваемым вопросам проводилось тайно. Вместе с тем, в представленных суду вопросных листах имеется графа: «ФИО. Подись члена комиссии», и все вопросные листки содержат подписи и фамилии голосовавших лиц, что нарушает принцип тайного голосования. В вопросных листках отражены два вопроса, по которым проводилось голосование, тогда как из содержания протокола заседания комиссии следует, что сначала голосование проведено по первому вопросу, а после оглашения результатов голосования, на обсуждение был поставлен второй вопрос. При таких обстоятельствах, очевидно, что голосование фактически было открытым, так как вопросные листки после оглашения результатов голосования по первому вопросу подлежали раздаче членам комиссии для голосования по второму вопросу. Между тем, в силу пункта 4.12 Положения решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 3.3 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение). Комиссия не принимала решение об открытом голосовании, что участвующие в деле лица не отрицали.

Проверяя доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на заседании аттестационной комиссии прокуратуры РСО-А было выражено недоверие члену комиссии ФИО3, обусловленное неприязненным отношением последнего к истцу, суд учитывает, что поводом к проведению проверки в отношении ФИО10 послужил рапорт ФИО3, проведение проверки в отношении истца согласно имеющейся на рапорте резолюции и.о. прокурора РСО-А ФИО8 поручено, в том числе и ФИО3 В ходе указанной проверки ФИО3 совместно с ФИО13 инициировали издание приказа об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, что подтверждается их докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и приказом и.о.прокурора РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по причине его участия в проведении проверки в отношении ФИО10 ФИО13 не принимал участия ДД.ММ.ГГГГ в заседании аттестационной комиссии, однако, аналогичное решение в отношении ФИО3 не принималось. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду считать, что при организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии прокуратуры РСО-А по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов были допущены многочисленные нарушения требований Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 420, что в своей совокупности привело к нарушению прав истца и повлияло на принятое комиссией решение. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 2.9 Положения лица, не участвующие в заседании комиссии, обладали бы только правом совещательного голоса и не участвовали в голосовании, суд считает, что участие указанных лиц в обсуждении рассматриваемых вопросов могло повлиять на результаты голосования. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что, узнав о назначении заседания Комиссии за несколько часов до его проведения, он был лишен возможности выбрать своего представителя для участия в заседании Комиссии, что прямо предусмотрено абз 3 подпункта «б» пункта 2.9 Положения, а это, по мнению суда, освидетельствует о нарушении прав истца. 

Разрешая вопрос о том, были ли допущены нарушения нормативных правовых актов и прав истца при принятии вышеуказанной аттестационной комиссией прокуратуры РСО-А решения отношении ФИО10, суд учитывает следующее:

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии приняли участие 5 постоянных членов аттестационной комиссии и один приглашенный работник прокуратуры РСО-А. На голосование вынесен вопрос:

- являются ли сведения, представленные ФИО10 в рамках декларационных компаний за 2022-2023 годы на себя и свою супругу ФИО4 в соответствии с п.п. «а» пункта 1 Положения (утв указом Президента РФ №) достоверными и полными, либо недостоверными и неполными.

По результатам голосования «за» проголосовало 5 членов комиссии, «против» - 1.

С учетом голосования по первому вопросу на голосование вынесен второй вопрос:

- рекомендовать применить к ФИО10 меру ответственности, если да, то какую?

По результатам голосования «за» 5 (увольнение в связи с утратой доверия – 3; строгий выговор -1, выговор -1), «против» - 1. После подсчета голосов Комиссия приняла следующие решения:

1.Сведения, представленные ФИО10 в рамках декларационных компаний за 2022 и 2023 отчетные годы в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недостоверными и неполными.

2. Рекомендовать и.о. прокурора республики ФИО8 применить к ФИО10 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Между тем, из исследованных судом вопросных листков следует, что «утрата доверия» в качестве рекомендованной меры ответственности ФИО10 избрана только одним членом комиссии. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает данной меры дисциплинарной ответственности, а из содержания протокола и вышеуказанных опросных листков вообще не следует, что на голосование был поставлен вопрос о том, представил ли ФИО10 заведомо неполные сведения либо заведомо недостоверные сведения в отношении себя и своей супруги. Таким образом, второй пункт решения аттестационной комиссии прокуратуры РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ принят по вопросу, который вообще не был поставлен на голосование, тем более, что согласно сведений, содержащихся в вышеуказанных вопросных листах, «рекомендовать утрату доверия» отразил только ОДИН член Комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 41.8 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации" за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона.

Статьей 41.7 Закона, регламентирующей дисциплинарную ответственность работников прокуратуры предусмотрены виды дисциплинарной ответственности, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине. лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации". предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Согласно ч.1 ст. 41.9 Закона работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

По смыслу приведенных норм права в случае допущения работником прокуратуры нарушений требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и, в частности, нарушений при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера к нему могут быть применены различные меры дисциплинарной ответственности, регламентированные ст. 41.7 Закона. 

Положения статьи 41.9 Закона (Увольнение в связи с утратой доверия), предусматривающие исключительно увольнение из органов прокуратуры, применяются в случаях, связанных с предоставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, только при наличии признака заведомого предоставления неполных и недостоверных сведений.

Как следует из приказа и.о.прокурора РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уволен из органов прокуратуры за коррупционное нарушение, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги ФИО4

Между тем, вывод ответчика о предоставлении истцом заведено недостоверных и неполных сведений в судебном заседании своего подтверждения не нашел, соответствующий вопрос на голосование членов аттестационной комиссии не ставился, решение по нему не принималось.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что решение аттестационной комиссии носит для руководителя органа прокуратуры рекомендательный характер, суд при разрешении спора по существу исходит из того, что в силу п.2 ст. 41.10. Закона о прокуратуре направление доклада о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) является обязательной процедурой для применения к работнику прокуратуры взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона.

Указанной процедурой, в рамках которой решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению требуемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, а окончательное решение, основанное на всесторонней оценке полученных документов, сведений и мнений, принимается руководителем органа.

Закрепляя специальный порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, указанные нормы Закона 2202-1 возлагают на подразделение кадровой службы соответствующего органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, с одной стороны, проведение проверки, имеющей целью предупреждение коррупции, с другой стороны, обеспечение защиты работника от необоснованного увольнения и направлены на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Оценивая ссылки ответчика на пропуск истцом срока для обжалования решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что направление доклада о результатах проведенной в отношении истца проверки в аттестационную комиссию прокуратуры РСО-А является в силу приведенных выше правовых норм необходимой процедурой при увольнении работка в связи с утратой доверия ( п.2 ст. 41.10 Закона). Доводы о незаконности решения комиссии и о нарушении его прав при организации и проведения ее заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец излагал в своем исковом заявлении, в возражениях на протокол заседания комиссии и в ходе судебного разбирательства по делу. Нарушений срока для обращения в суд с настоящими требованиями истец не допустил. При таких обстоятельствах, суд отклоняет приведенные выше ссылки ответчика о пропуске ФИО10 процессуального срока.

С учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика о совершении истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги ФИО10 (ФИО1) Н.С. за 2022 и 2023 годы своего подтверждения не нашли. Кроме того, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения нормативных правовых актов при организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии прокуратуры РСО-А по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, что повлекло нарушение прав истца. Вследствие этого заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об освобождении его от должности и увольнении, признании незаконным принятого в отношении него решения аттестационной комиссии, о восстановлении на службе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В материалы дела представлен произведенный отделом бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры РСО-Алания расчет среднего заработка ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 642,01 рублей.

В соответствии с заявленными истцом требованиями он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 779 097,31 руб. (семьсот семьдесят девять тысяч девяносто семь рублей тридцать одну копейку).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. К предусмотренным федеральным законом случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований вышеуказанное требование истца не относится, в связи с чем суд принимает решение по требованию ФИО10 в части размера подлежащего взысканию в его пользу неполученного заработка.

Таким образом, иск ФИО10 к прокуратуре РСО-Алания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО10 к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия - Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности и увольнении» в отношении ФИО10.

Восстановить ФИО10 в должности заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания.

Взыскать с прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 779 097,31 руб. (семьсот семьдесят девять тысяч девяносто семь рублей тридцать одну копейку).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 1 месяца

Председательствующий И.А.Туаева