Дело № 10-3/2020 

УИД № 33MS0038-01-2020-000867-35 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кирсановой Т.В.,

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Маркина И.В., 

осужденного: ФИО1, 

защитника-адвоката: Гудковой Н.Э.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киржачского района Маркина И.В. и апелляционным жалобам осужденного и его защитника Гудковой Н.Э., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 20 мая 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец 

<

адрес>. ССР, гражданин

ФИО14, состоящий в 

зарегистрированном браке, имеющий малолетнего 

ребенка * года рождения, официально

не трудоустроенный, зарегистрированный и

проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доводы помощника прокурора Киржачского района Маркина И.В., поддержавшего представление, доводы осужденного и адвоката Гудковой Н.Э., поддержавших свои жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Маркин И.В. просил приговор мирового судьи изменить, исключив из приговора смягчающее наказание осужденного обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание, в виде штрафа в размере 30000 рублей. В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гудкова Н.Э. не согласились с апелляционным представлением помощника прокурора, просили оставить его без удовлетворения, доводы, изложенные в своих жалобах осужденный и адвокат Гудкова Н.Э. поддержали в полном объеме, считая, что приговор должен быть отменен, при этом просили уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку имеются основания для принятия данного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В этой части приговор никем не обжалован. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого мировым судьей было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, на основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировым судьей без учета обстоятельств дела не обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, помогает в проведении следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий виновным добровольно, а не под влиянием имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1, основанием к возбуждению дела был материал проверки по рапорту ОУ ОЭБ и ПК Отд МВД России по Киржачскому району.

Из сообщения в дежурную часть Отд МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОГИБДД * сообщил о том, что ФИО1 пытался дать взятку сотруднику ДПС за не оформление административного правонарушения, допущенного ФИО1

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 после совершения инкриминированного преступления добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку действия виновного, направленные на дачу взятки инспектору ДПС непосредственно на месте преступления были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что именно инспекторы ДПС выявили и установили наличие в действиях ФИО1 признаков вышеуказанного правонарушения, в связи с чем и ФИО1 пытался дать взятку. Также орган дознания изначально располагал сведениями о совершении ФИО1 указанного противоправного деяния.

Сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в объяснении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-29) в 13 часов 34 минуты, то есть после проведения первоначальных следственных действий: осмотра места происшествия, дачи объяснений сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО5, ФИО6, и доставления ФИО1 следственно-оперативной группой в отдел полиции для проверки информации инспектора ГИБДД о попытке водителя дать взятку, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в смысле названного Примечания.

По вышеуказанным основаниям, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и показания ФИО1, данные им и в ходе дознания. 

В связи с исключением из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая данные личности осужденного, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение ФИО1, доход его семьи и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит, назначенный мировым судьей размер штрафа чрезмерно мягким и считает возможным оставить, назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей без изменений.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 9 ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гудковой Н.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия решения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова