Дело № 2 – 1591 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-001524-82

Принято в окончательной форме 17.07.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 120), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 118) обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-2(кв)-1/14/6(2) от 07.02.2019 в размере 200000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2020 по 19.05.2020 в размере 172000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходов на оплату услуг экспертов в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-2(кв)-1/14/6(2) от 07.02.2019 истцу по акту приема-передачи была передана квартира по адресу 

<

адрес>. В квартире были выявлены недостатки выполненных строительных работ: кривые стены и полы, продувание окон, дефекты дверей, на полу в коридоре и санузлах, на стене в санузлах криво положена плитка, ламинат в комнатах имеет вздутия. 09.12.2019 истец обратился к застройщику с заявлением о наличии дефектов строительных (отделочных) работ и с предложением устранить указанные дефекты. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. С целью определения качества выполненных работ в квартире ФИО1 обратился в ООО «РЭПК». Согласно заключению эксперта в ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков строительных работ, стоимость устранения которых составила по дефектам отделочных работ 242761,20 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 27237,60 руб., всего на общую сумму 269998,80 руб. 12.02.2020 застройщику была вручена претензия с предложением возместить участнику долевого строительства стоимость требуемых ремонтно-восстановительных работ в размере 269998,80 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. Претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию не поступил. Истец в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемого ущерба до 200000 руб. При такой стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов неустойка составит 172000 руб. (200000 руб. х 1 % х 86 дн.). Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях вследствие нарушения законных прав истца со стороны застройщика, истец оценивает в 30000 руб. Также с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, возражал против снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предоставления рассрочки исполнения решения суда. 

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сумма убытков в 200000 руб. ответчиком не оспаривается. Указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021. Таким образом, неустойка должна быть начислена с 24.02.2020 по 01.04.2020, что составит 84000 руб. (200000 руб. х 1 % х 42). Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также указала, что в соответствии с п. 1 Постановления судом должна быть предоставлена отсрочка по исполнению решения на срок до 01.01.2021. Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д. 119).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.02.2019 между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-2(кв)-1/14/6(2) (АК) на предмет постройки (создания) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-17). Согласно п. 3 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер НОМЕР, этаж расположения НОМЕР, номер подъезда (секции) НОМЕР, проектная общая площадь кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) кв.м. 

Цена объекта долевого строительства составляет ... руб. (п. 4 договора). 

Ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил условия договора по оплате объекта долевого строительства.

Приложением № 1 к договору (л.д. 16) установлен перечень отделочных работ, подлежащих выполнению в квартире.

Согласно п. 6 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. 

Согласно передаточному акту от 16.05.2019 к договору участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-2(кв)-1/14/6(2) (АК) от 07.02.2019 (л.д. 18) ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру НОМЕР, этаж НОМЕР, общей площадью ... кв.м., общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) ... кв.м., по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 ФИО1 обратился к застройщику с заявлением, в котором указано, что истцом после принятия объекта долевого строительства были выявлены недостатки внутренней отделки квартиры и изделий ПВХ: кривые стены и полы, продувание окон, дефекты дверей, на полу в коридоре и санузлах, на стене в санузлах криво положена плитка, ламинат в комнатах имеет вздутия. ФИО1 просил устранить в 10-дневный срок выявленные недостатки и дефекты внутренней отделки квартиры либо установить по согласованию иной срок (л.д. 19). Данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Для установления недостатков отделки квартиры, определения стоимости ремонта по их устранению истец обратился в ООО «РЭПК». Представитель ответчика был приглашен на осмотр (л.д. 20).

29.01.2020 при осмотре квартиры независимым экспертом строителем был выявлен ряд отклонений от требований НТД в помещениях исследуемой квартиры, а именно: 

- в прихожей, площадью 3,5 кв.м.: отклонение стены от вертикали до 9 мм. на 2 м.; отклонение поверхности полов до 7 мм., выкрашивание затирки из плиточных швов, сколы краев плитки;

- в коридоре, площадью 4,7 кв.м.: отклонение стены от вертикали до 8 мм. на 2 м.;

- в жилой комнате, площадью 11,5 кв.м.: отклонение стены от вертикали до 10 мм. на 2 м.; установлено наличие отслоений, неровности окраски, отклонение поверхности полов до 5 мм.; дефекты лицевой поверхности дверного блока (задиры, трещины);

- в жилой комнате 15,7 кв.м.: отклонение стены от вертикали до 17 мм. на 2 м., неровности плавного очертания стен, установлено наличие отслоений, неровности окраски; отклонение поверхности полов до 6 мм., ламинированная доска имеет сколы и вздутия; дефекты лицевой поверхности дверного блока (задиры, трещины);

- в кухне, площадью 12,2 кв.м.: отклонение стены от вертикали до 11 мм. на 2 м., установлено наличие отслоений; отклонение полов от поверхности до 6 мм.;

- санитарный узел, площадью 4,3 кв.м.: отклонение стены от вертикали до 10 мм. на 2 м.;

- туалет, площадью 2,2 кв.м.: отклонение стены от вертикали до 8 мм. на 2 м.

Также экспертом были выявлены дефекты изделий из ПВХ профилей и ограждения из ПВХ профилей, а именно:

- кухня: окно, размером 1650х1200, установлено таким образом, что уплотнительные прокладки в створке не обеспечивают плотный равномерный обжим в притворе; окно, размером 1650х700, установлено таким образом, что отклонение от вертикали смонтированных изделий составляет 7 мм.;

- комната 1: окно, размером 1650х1200, установлено таким образом, что уплотнительные прокладки в створке не обеспечивают плотный равномерный обжим в притворе;

- комната 2: балконный блок 1, размером 2200х730, 1440х800, установлен таким образом, что отклонение от вертикали смонтированных изделий составляет 5 мм.;

- лоджия: балконная дверь установлена таким образом, что отклонение от вертикали смонтированных изделий составляет 4 мм.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов отделочных работ составляет 242761,20 руб., изделий из ПВХ профилей – 27237,60 руб. (заключение специалиста – л.д. 22-99).

Заключение ООО «РЭПК» суд считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии недостатков жилого помещения истца, возникших в связи с некачественным выполнением работ при строительстве квартиры. Заключение составлено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, снабжено фотоматериалом. Стороной ответчика оно не опровергнуто, судом принимается.

Поскольку факт выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно. 

Расходы на ремонтно-восстановительные работы истец самостоятельно снизил до 200000 руб., что является его правом.

Заявленная стоимость убытков ответчиком не оспаривалась.

В связи с изложенным, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 200000 руб.

Истец также вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Истец определяет размер неустойки за период с 24.02.2020 по 19.05.2020 в 172000 руб. (200000 руб. х 1 % х 86 дн.). Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода со дня вступления в силу Постановления до 1 января 2021 г. основаны на неверном толковании норм права. Положения указанного Постановления применяются к неустойке, установленной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, за нарушение участником долевого строительства установленного договором срока внесения платежа и за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. К исчислению неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства положения Постановления не применимы.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, суд считает допустимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 21), и ответчику о требованиях истца было известно, однако в досудебном порядке ответчик требований потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет (200000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб.) / 2 = 122500 руб.

По мнению суда, размер штрафа не соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является чрезмерно большим, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом общих принципов юридической ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) подлежит снижению до 50000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования ООО «РЭПК», в сумме 30000 руб. с учетом представленных в дело доказательств (квитанция на сумму 30000 руб., договор возмездного оказания услуг – л.д. 100-106) суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7220 руб., в том числе 6920 руб. (200000 руб. + 172000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

При разрешении требования ответчика о предоставлении отсрочки выплаты задолженности до 01.01.2021, в соответствии с п. 1 Постановления, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения ставится перед судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. По смыслу закона данные обстоятельства должны носить исключительный характер и свидетельствовать о невозможности исполнения решения в общем порядке.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в общем порядке ответчиком не представлено. Положения п. 1 Постановления о предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, возмещения убытков, предусмотренных ст. 10 Закона о долевом строительстве, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Согласия истца на предоставление отсрочки не имеется. 

При таких обстоятельствах в предоставлении отсрочки суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 200000 рублей, неустойку за период с 24.02.2020 по 19.05.2020 в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 7220 рублей. 

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова