№ 2-3440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 29 сентября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: часто зависала камера, происходило самоотключение телефона, кнопка «Домой» нагревалась вместе с корпусом телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу по гарантийному обслуживанию о проведении проверки качества, в сервисном центре заявленные дефекты не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу по гарантийному обслуживанию о проведении ремонта, в сервисном центре заявленные дефекты не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, продавец ответил отказом в связи с истечением гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, однако ей было отказано по причине истечения гарантийного обслуживания.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИО1» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, возражения относительно исковых требования суду не представлено.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что, согласно товарного чека №F2340003208 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: часто зависала камера, происходило самоотключение телефона, кнопка «Домой» нагревалась вместе с корпусом телефона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон сдан в магазин ответчика на проверку качества.

Согласно, квитанции-акта выполненных работ № в сервисном центре заявленные дефекты не проявились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно сдан телефон по гарантийному обслуживанию на проведение ремонта, согласно, квитанции-акта выполненных работ № в сервисном центре заявленные дефекты не проявились.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, получив претензию АО «ФИО1» письмом уведомило истца, что требования о недостатках в товаре не могут быть удовлетворены, так как на товар, приобретенный покупателем, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружены дефекты: телефон перезагружался, сильно нагревался и выдавал ошибку о повышенной температуре, при этом сенсорный экран не реагировал на прикосновения. Фотокамера при включении зависала, не возможно было сделать фото. Следов правил нарушения эксплуатации в телефоне отсутствуют. Выявленные недостатки носят производственный характер. Данные недостатки являются неустранимыми, так как для устранения неисправностей, требуется замена основной системной платы, которая будет сопровождаться сменой индификационного номера (IMEI), т.е. устройство полностью утратит свои потребительские свойства и будет отсутствовать идентичность данного устройства. Стоимость замены платы на б/у, включая стоимость запчастей, составит 

<

данные изъяты> руб. Определить временные затраты на устранение дефектов в исследуемом телефоне не представляется возможным, так как оно представляется наличием запасных частей в сервисных центрах. На момент проведения экспертизы, товар в продаже отсутствует, последняя цена продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> руб.

Согласно дополнительным письменным разъяснениям эксперта ИП ФИО3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в мобильном сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, № недостатки являются неустранимыми, так как, требуется замена основной системной платы, которая будет сопровождаться сменой индификационного номера (IMEI), т.е. устройство полностью утратит свои потребительские свойства и будет отсутствовать идентичность данного устройства, поэтом считает, что недостаток является существенным и неустранимым. ФИО1 Apple не предусмотрена замена системных плат на новую, требуется полная замена всего устройства в сборе (корпус, дисплейный модуль, системная плата, шлейфа). В экспертном заключении сумма восстановительного ремонта была указана 

<

данные изъяты> руб. в случае не гарантийного ремонта, при замене на системную плату б/у, но так как телефон на гарантийном обслуживании, ФИО1 Apple, требуется полная замена устройства, что будет равнозначно стоимостью нового ФИО1 аппарата.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом заявленных истцом требований, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «ФИО1» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. продавцу АО «ФИО1», и за его счет.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 105 378 руб. за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 дней.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ФИО1» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 105 378 руб. истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты>. (стоимость товара) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) * 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО3 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства ИП ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком АО «ФИО1», на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. на ответчика АО «ФИО1»

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2 222 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» телефон 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.