дело № 2-608/2024 (2-6827/2023;)

50RS0036-01-2023-008007-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в виде разницы между полученным страховым возмещением и расходами на устранение некачественно выполненных работ в размере 15 439 руб., взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что 10.02.2020г. по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрела автомобиль Мазда СХ5, 2017г.в., г.р.з. У073ХН750, у ООО «ТЦ «МаДи-сервис». Одновременно с автомобилем истцу перешли права на обращение по полису КАСКО №С5S00630 в САО «ВСК». Продавец также оплатил всю страховую премию страховщику. Договор страхования был заключен с ответчиком на срок с 07.12.2017г. по 06.12.2020г. В ноябре 2019года истец, как представитель Продавца по доверенности, обратилась в САО «ВСК» на предмет устранения повреждений причиненных автомобилю неустановленными третьими лицами, а также восстановления лако-красочного покрытия (капот,крыло,багажник). По телефону смс -сообщением истец была приглашена на ремонт в СТОА ООО «Ключавто-МКУ Люберцы». 30.01.2020г. по согласованию с СТОА ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» времени истец передала автомобиль в ремонт. Истцу был выдан предварительный заказ-наряд № FrM2000718 от 30.01.2020г. В заказ-наряде был определен перечень работ и указана дата окончания работ - 07.02.2020г. 07.02.2020г. ФИО1 приглашена на осмотр автомобиля после проведенных работ. Однако при приемке работ стало очевидным, что цвет ЛКП существенно отличается от неокрашенных частей автомобиля. Такой результат работ истец не могла принять. Представитель ООО «Ключавто – МКУ Люберцы» согласился со ФИО1, автомобиль был оставлен для устранения недостатков выполненной работы. В заказ-наряде сделана отметка, что автомобиль не выдан, новый срок выполнения работ не был согласован. 11.02.2020г. ФИО1 пригласили на приемку работ. Осмотрев автомобиль, стало очевидным, что повторная покраска деталей отличается по цвету от всего автомобиля, такой результат не был принят истцом. 23.02.2020г. ФИО1 вновь пригласили на приемку работ, но автомобиль она не смогла принять по тем же причинам. Истец просила сделать отметку об этом в заказ-наряде, однако ей было отказано. 05.03.2020г. ФИО1 обратилась письменно в САО «ВСК» с заявлением о некачественно выполненных работах. 06.03.2020г. был произведен осмотра автомобиля с участием представителя САО «ВСК», а также составлен акт проверки качества между ФИО1 и ООО «Ключавто-МКУ Люберцы», где изложенные дефекты проведенной работы, подтверждены сторонами. 10.04.2020г. ФИО1 вновь приглашена на 11.04.2020г. на осмотр автомобиля, осмотрев автомобиль она увидела, что цвет покрашенных деталей отличается и не соответствует цвету, предусмотренном заводом-изготовителем. Результат работы истцом не был принят. Выполненные работы по ЛКП отличаются от цвета всего автомобиля и не соответствуют цвету предусмотренному заводом-изготовителем, кроме того, отсутствует верхний крепеж передней накладки автомобиля. Также аккумулятор при осмотре был полностью разряжен, что привело его к выходу из рабочего состояния. При попытке заведения автомобиля мастером 11.04.2020г., автомобиль не завелся, о чем имеется отметка в документах. 11.04.2020г. представители ООО «Ключавто МКУ – Люберцы» отказывались сделать отметку о некачественно выполненных работах в заказ-наряде, а также выдать иной документ, подтверждающий некачественно выполненные работы. На 21.05.2020г. по многочисленным обращениям был назначен осмотр специалиста Регионального агентства независимой экспертизы группы компаний «РАНЭ», предоставленного САО «ВСК», в выводах которого зафиксированы заявленные истцом дефекты при выполнении работ. 21.05.2020г. автомобиль был получен в том виде, котором он находился. 26.05.2020г. ввиду бездействия страховой компании, в целях устранения причиненных дефектов, истец вынуждена была отремонтировать автомобиль за свой счет. Согласно заказ-наряду № от 26.05.2020г. стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составила 60 000 руб., которые уплачены истцом 26.05.2020г. Страховая компания 22.06.2020г. выплатила истцу в рамках полиса 19 210руб., а затем 14.09.2020г. на основании жалоб истца 31 411 руб., а всего 50 651 руб. Данного возмещения явно недостаточно для покрытия расходов на осуществленный ремонт, который был осуществлен с 

<

дата> по 12.06.2020г. на сумму 66 090 руб. Разница между стоимостью устранения недостатков выполненной работы и страховым возмещением на данные работы составила 15 439 руб. Кроме того, ФИО1 вынуждена была арендовать автомобиль на все время нахождения автомобиля в ремонте, который вместо указанных в заказ-наряде 8 дней, находился в ремонте с 30.01.2020г. по 21.05.2020г. Договор аренды был заключен 16.03.2020г. Расходы на аренду автомобиля составили 33 000 руб. Ответ, в котором сформулирована окончательная позиция страховой компании, датирован 20.10.2020г. Обращение в службу финансового уполномоченного не принесло результатов, поскольку данная служба не усматривает возможности возмещения, так как на момент ДТП владельцем автомобиля являлся не истец. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Ключавто МКУ – Люберцы»

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей". 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2020г. между ФИО1 и ООО «ТЦ «МаДи-сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №; истец приобрела автомобиль Мазда СХ5, 2017г.в., г.р.з. У073ХН750. 

Согласно полису КАСКО №С5S00630, застрахованным имуществом является автомобиль Mazda CX-5, 2017 года выпуска, VIN: №, срок действия полиса с 07.12.2017г. по 06.12.2020г.

Из содержания искового заявления следует, что в ноябре 2019 года истец обратилась в САО «ВСК» на предмет устранения повреждений причиненных автомобилю Мazda CX-5, 2017 года выпуска, VIN: №, неустановленными третьими лицами, а также восстановления лако-красочного покрытия (капот,крыло,багажник). 

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по факту события от 

<

дата>; 

<

дата> САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Ключавто-МКУ Люберцы»; 

<

дата> истец передала автомобиль в ремонт на СТОА; 

<

дата> транспортное средство отремонтировано, истец не согласилась с качеством ремонта; 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> истца приглашали на прием автомобиля, истец не согласилась с качеством ремонта.

05.03.2020г. ФИО1 обратилась к Руководителю Департамента урегулирования претензий по автотранспорту ЦУП МР САО «ВСК» с заявлением о принятии мер для исправления дефектов окраса и сборки поврежденного автомобиля.

Согласно акту проверки качества, в ходе осмотра автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. У073ХН750, 2017г.в., выявлено: 1) капот имеет отличительный оттенок от заводских деталей ЛКП; 2) переднее левое крыло имеет отличительный оттенок ЛКП; 3) накладка задней двери багажника имеет отличительный оттенок. Принято решение об устранении выявленных отклонений. Записано примечание со стороны ФИО1: указанные в акте детали имеют существенное отличие по ЛКП о покрытия завода изготовителя. 

В связи с обращениями истца, 21.05.2020г. страховщиком назначен осмотр специалиста Группы Компаний «РАНЭ».

При осмотре транспортного средства от 21.05.2020г. выявлены следующие повреждения: отсутствуют клипсы крепления передней левой и правой фары; на накладке двери багажника визуально видно отличие цвета от прилегающих деталей; дверь передняя левая, визуально виден переход ЛКП в центральной части. По результатам замеров ЛКП дверь была окрашена без согласия клиента; обивка передней левой двери, визуально видны следы загрязнения; АКБ, на момент осмотра АКБ разряжен (со слов сотрудников СТО зарядке не подлежит); на панели приборов горят сигнализаторы неисправности; диагностика ДВС, после замены АКБ горит сигнализатор ошибки; крыло переднее левое, визуально видно отличие цвета от заводского; капот, по результатам замеров ЛКП покраска производилась более 5 раз.

Как указывает истец автомобиль был передан ей без устранения дефектов; она была вынуждена отремонтировать автомобиль за свой счет. 

Согласно заказ-наряду № от 26.05.2020г. стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составила 60 000 руб., которые уплачены истцом 26.05.2020г.

САО «ВСК» принято решение о компенсации недостатков ремонта в денежной форме; 

<

дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 19 210 руб.; 

<

дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 31 441 руб.

Истец считает, что данного возмещения явно недостаточно для покрытия на осуществленный ремонт автомобиля; разница между стоимостью устранения недостатков выполненной работы и страховым возмещением на данные работы составила 15 439 руб. 

Между ФИО1 и ФИО4 16.03.2020г. заключен договор аренды автомобиля марки Mazda-3, 2008 года выпуска, рег.номер О653УВ150.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата по данному договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. Договора, договор заключен на срок с 16.03.2020г. и действует до его расторжения.

ФИО4 передала ФИО1 по акту приема-передачи от 16.03.2020г. автомобиль марки Mazda-3, 2008 года выпуска, рег.номер О653УВ150.

Понесенные расходы на аренду автомобиля в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела расписками от 16.03.2020г., 16.04.2020г., о получении денежных средств по договору аренды от 16.03.2020г. Несение иных сумм указанных расходов истцом документально не подтверждены.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по разрешению вопроса о возмещения убытков, однако ФИО1 отказано в принятии обращения от 13.02.2023г. № У-23-15198 к рассмотрению, поскольку убытки, выражающиеся в повреждении имущества, могут быть причинены только лицу, обладающему в отношении этого имущества соответствующим правом; к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества; к обращению приложен договор купли-продажи ТС, заключенный после даты ДТП.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Истец заявляет требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в виде разницы между полученным страховым возмещением и расходами на устранение некачественно выполненных работ в размере 15 439 руб.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Также, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Лишь в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд находит, что по требованиям о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы срок подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения – 

<

дата>; 

<

дата>, в связи с чем, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском – 

<

дата>, истек двухлетний срок с момента того, как она узнала о нарушении своего права.

На требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на аренду ТС распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ

Таким образом, на момент подачи искового заявления о взыскании убытков истек трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется от дат арендных платежей - 16.03.2020г., 16.04.2020г.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование производно от основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –

<

дата>.

Судья: