Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2025 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединённая страховая компания» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу АО «ОСК» сумму ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 88 792,30 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLKSWAGTN TIGUAN г/н № под управлением ФИО6 и а/м LADA VESTA г/н № под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу в действиях ФИО5 усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД.

В результате данного ДТП а/м VOLKSWAGTN TIGUAN г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта «ФИО1» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением №_4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGTN TIGUAN г/н № составила с учётом износа заменяемых частей - 131 100 руб. 00 коп., без учета заменяемых частей - 219 892 руб. 30 коп.

По решению АО «ОСК» собственнику а/м VOLKSWAGTN TIGUAN г/н № была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 892 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страхом случае № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «ОСК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131 100 руб. 00 коп. (ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России).

Таким образом, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 88 792 руб. 30 коп. (219 892 руб. 30 коп. - 131 100 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения выплаченная АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ОСК»).

Представитель истца АО «ОСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, факт ДТП не оспаривала, как и размер ущерба, пояснила, что на момент ДТП ее транспортное средство было застраховано с лимитом 400 тыс. рублей, заявлять ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не желает. 

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Третьи лица: ФИО9, ФИО10. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой латы на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размер 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLKSWAGTN TIGUAN г/н № под управлением ФИО3 и а/м LADA VESTA г/н № под управлением ФИО5.

Вина ответчика ФИО5 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, согласно которому ФИО5 нарушила п.13.9 ПДД РФ в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП а/м VOLKSWAGTN TIGUAN г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта «ФИО1» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением №_4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGTN TIGUAN г/н № составила с учетом износа заменяемых частей - 131 100 руб. 00 коп., без учета заменяемых частей - 219 892 руб. 30 коп.

Судом установлено, что АО «ОСК» выплатила собственнику а/м VOLKSWAGTN TIGUAN г/н № ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 219 892 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страхом случае № № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которым, с учетом застрахованной ответственности по полису ОСАГО ФИО5 (полис № №), выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131 100 руб. 00 коп. (ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа заменяемых деталей).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведённые на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России.

Таким образом, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта в размере 219 892,30 рублей, а также несение данных расходов истцом, подтверждены документально, не вызывает сомнения у суда, и ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснение судом права оспаривания суммы выплаченного страхового возмещения АО Альфа-Страхования, однако суду не заявлено и доказательств иного расчёта не представлено.

Следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 88 792 руб. 30 коп. (219 892 руб. 30 коп. - 131 100 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения выплаченная АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ОСК»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» ИНН 

<

***> сумму ущерба в результате ДТП в размере 88 792,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-001071-38