РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/17 по иску К. Р. Г. к АО «Страховая компания «Опора», Е. Е. П. о взыскании сумм, 

установил:

К. Р. Г. обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***. В результате ДТП дата между автомобилями ***, принадлежащее К. Р. Г. на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель *** Е. Е. П. К. Р. Г. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и дата перечислило К. Р. Г. страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с указанной выплатой, считая ее заниженной, истец обратился в экспертную организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от датаг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., У№..., *** руб., расходы по оценке составили *** руб. Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая оплате АО «Страховая группа УралСиб» составляет ***. (***) дата в АО «Страховая группа «УралСиб» истцом направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако, дата страховой компанией был дан ответ о том, что обязательства они выполнили в полном объеме. Поскольку страховое возмещение полностью не возместило ущерб истцу, у него возникло право требовать недоплаченную часть ущерба с виновника ДТП Е. Е. П. в размере 47 400 руб., У№..., *** расходы по оценке- *** руб. дата Е. Е. П. направлено требование о выплате недоплаченной части ущерба и компенсировать расходы, связанные с проведением оценки. дата претензия была получена адресатом, однако, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не выполнены. Просит взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб., неустойку в размере ***., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с Е. Е. П. часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** размер У№... руб., расходы по оценке - ***

Определением Промышленного районного суда адрес от дата гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.о. Самара.

дата К. Р. Г. уточнил исковые требования. Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***., неустойку в размере ***., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Е. Е. П. часть стоимости восстановительного ремонта в размере ***., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на составление экспертного заключения в размере ***. 

Определением суда от дата ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца К. Р. Г. – О. Д. Г., действующий по доверенности №... от дата, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Е. Е. П. – Б. М. А,, действующий на основании доверенности №... от дата, требования не признал, просит в иске к Е. Е. П. отказать, однако вину в ДТП последний не оспаривает.

Представитель АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства по выплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения своих обязательств АО СГ «УралСиб», лежат на АО СГ «УралСиб», однако, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании сумм с АО СК «Опора» просит снизить размер неустойки штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку его причинение не доказано истцом, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата между автомобилями *** и Хендай Соларис государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К. Р. Г. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Шкода Фабиа регистрационный знак *** Е. Е. П. 

К. Р. Г. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

АО «СГ «УралСиб» признало данное событие страховым случаем и дата перечислило К. Р. Г. страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с указанной выплатой, считая ее заниженной, истец обратился в экспертную организации для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №...-НЭ от датаг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., У№..., *** руб., расходы по оценке составили ***. 

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая оплате АО «Страховая группа УралСиб» составляет ***

дата в АО «Страховая группа «УралСиб» истцом направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако, дата страховой компанией был дан ответ о том, что свои обязательства они выполнили в полном объеме. 

В обоснование доводов об исполнении обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме представитель АО СГ «УралСиб» указал, что сумма в размере *** руб., выплаченная истцу в качестве страхового возмещения была рассчитана в соответствии с заключением о стоимости ТС №... от дата, подготовленным ООО «Малакут Ассистанс», стоимость которого на день наступления страхового случая составила ***., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией ООО «Малакут Ассистанс» №... без учета износа составила *** руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС в соответствии с заключением ООО «Малакут Ассистанс» №... от дата составила *** руб. Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. (*** руб. (рыночная стоимость) - ***. (стоимость годных остатков). 

Поскольку страховое возмещение полностью не возместило ущерб, истец направил дата виновнику ДТП - Е. Е. П. требование о возмещении ущерба в размере *** руб., У№..., *** руб., расходов по оценке - *** руб. 

дата претензия была получена адресатом, однако, требования истца не выполнены.

Поскольку требования истца ответчиками не выполнены в полном объеме, К. Р. Г. обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам.

Определением суда от дата по ходатайству представителя АО СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Из выводов заключения эксперта №.../С017 от дата, выполненного ООО «Констант-Левел» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер Х 022 ВТ 163 на дату ДТП- дата согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дата №... П округленно составляет без учета износа - *** руб., с учетом износа – *** руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендай Солярис госномер *** на дата округленно составляла ***, что не превышает рыночной стоимости автомобиля, коструктивная гибель автомобиля не наступила. Исходя из условий поставленного вопросам, расчет стоимости годных остатков автомобиля Хендай Солярис государственный номер *** производиться не будет. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис государственный номер ***, на момент ДТП дата составляла ***

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации, составленной по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере ***., ранее выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., недоплаченное страховой возмещение составит ***

Из материалов дела следует, что дата между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема- передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ №... «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ №... «Об организации страхового дела в РФ»).

Таким образом, обязательства в связи с неисполнением требований, вытекающих из закона «Об ОСАГО» и договора страхования, заключенного между К. Р. Г. и АО «Страховая группа «УралСиб» перешли в полном объеме правопреемнику АО СК «Опора», в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в размере 67 400 руб. подлежит взысканию с АО СК «Опора» в пользу истца.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что датаг. АО СГ «УралСиб» была направлена претензия, срок для исполнения требований, указанных в претензии в добровольном порядке был установлен 10 дней, т.е. до датаг., однако, требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составил *** 

Таким образом, в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до *** руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 5 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя в сумме ***. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между О. Д. Г. и К. Р. Г., распиской в получении денежных средств в размере ***., однако, учитывая категорию и степень сложности дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, с учетом степени разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. 

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая лимит страховой выплаты в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб., с ответчика Е. Е. П. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере *** руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от дата (л.д. 86), оплаченной квитанцией на сумму *** руб., основанные на ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, а именно с АО «Страховая компания «Опора» - *** руб., с Е. Е. П. - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск К. Р. Г. удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу К. Р. Г. в возмещение ущерба - ***

Взыскать с Е. Е. П. в пользу К. Р. Г. сумму ущерба в размере *** руб., У№..., *** руб., расходы по оценке - *** руб., а всего ***

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Взыскать с Е. Е. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.06.2017г. 

Судья: Курмаева А.Х.