АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 9 февраля 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 13 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 2 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 29 июля 2022 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что высыпанное им на землю вещество было с одного пакетика, сотрудник полиции в присутствии понятых собрал содержимое одной массы вещества в два пакетика, но при производстве экспертизы было установлено, что в одном из поступивших пакетиков содержатся одни химические элементы, а в другом - совершенно другие; вместо проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы дознаватель лишь приобщил к материалам дела заключение судебно-психиатрической экспертизы от 18 октября 2017 года, проведенное в рамках другого уголовного дела, что является нарушением его конституционных прав; суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он полностью признал в суде.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 относительно вида наркотического средства являются несостоятельными, поскольку осужденному, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права при этом не нарушаются.

В то же время, как следует из материалов дела, вещество, изъятое как с автомобильного коврика, массой 0,19 грамма, так и с автомобильного коврика и в радиусе одного метра от данного коврика, массой 0,24 грамма, содержало в своем составе наркотическое средство - смесь, в состав которой входил мефедрон (4-метилметкатинон) и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», соответственно, каких-либо сомнений в химической структуре наркотического средства, в незаконном приобретении и хранении которого ФИО1 признан виновным, не имеется.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы необходимо только в тех случаях, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 недееспособным не признавался, в ходе предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанции вел себя адекватно, никаких сомнений в его психической полноценности не возникало, по другим уголовным делам ФИО1 невменяемым не признавался, 18 октября 2017 года обследовался комиссией врачей-психиатров, которая установила отсутствие у него каких-либо психических расстройств, признала, что способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не нарушена.

Учитывая вышеизложенное, основания сомневаться во вменяемости ФИО1 отсутствовали, соответственно, предусмотренных законом оснований для назначения и производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы приобщение к материалам уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18 октября 2017 года, полученного в рамках расследования другого уголовного дела, не противоречит закону, не влечет отмену настоящего приговора и не свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав и интересов осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета № 83905147 с наркотическим средством, находящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Нижнекамскому району, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя от 24 марта 2023 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства (т. 1, л.д. 197).

Решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства судом не выяснено, было ли возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, если да, то приобщалось ли к материалам данного дела в качестве вещественного доказательства наркотическое средство.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета № 83905147 с наркотическим средством является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы вышеуказанного вещественного доказательства в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сейф-пакета № 83905147 с наркотическим средством, находящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Нижнекамскому району, - отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: