Дело № 2-840/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Грибановой А.А., 

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. на автодороге Воткинск-Чайковский 8 км УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Цистерна 96351Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НХП-ОПТ». Виновником ДТП является ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности. Ввиду причинения материального ущерба, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, после осмотра транспортного средства случай признан страховым с выплатой страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 132600 руб., указав, что заключенных договоров со СТОА у страховой компании не имеется, выплата производится только в денежной форме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 300 руб. Указывая на размер невыплаченного страхового возмещения 85700 руб. (218300 – 132600), ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении доплаты, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на полное исполнение обязательств. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения отказано. 

Выражая несогласие с выводами Финансового уполномоченного, истец указывает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто с СПАО «Ингосстрах», обязательство последним в полном объеме не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 85700 руб.; неустойку в размере 377 937 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи.

Истец ФИО2 извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, реализовала процессуальные права через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражая относительно отзыва ответчика, указала, что исковое заявление направлено по адресу офиса СПАО «Ингосстрах (

<

адрес>), получено адресатом, что подтверждает надлежащее исполнение истцом требований ст. 132 ГПК РФ. Не соглашаясь с мнением ответчика относительно заключенности с ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма возмещения в денежной эквиваленте, указала, что с учетом требований Закона об ОСАГО на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) без учета износа деталей. Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщиком не выполнено, обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения отДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано, страховщик был обязан произвести страховую выплату в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в общем размере 218300 руб. с учетом выплаченной суммы. Размер заявленной неустойки является обоснованным, не завышен, произведен за период просрочки исполнения обязательства, не может быть уменьшен, ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду виновности страховой компании в нарушении прав истца-потребителя. Иной расчет неустойки не представлен. Требования истца о взыскании штрафа основаны на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафная санкция носит компенсационный характер. Компенсация морального вреда в заявленном размере соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы понесены фактически, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 143-146). 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, не признав требования истца. Указал, что ответственность ООО «НХП-Опт» застрахована по договору ОСАГО. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения своевременно и в полном объеме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, что соответствует п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, подлежащей обязательному применению, что также отражено в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил экспертное заключение страховщику, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Кроме того, обращаясь с заявлением о страховом случае, истец реализовала право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несогласие истца с размером выплаченного возмещения, при условии отсутствия требования со стороны последней об организации ремонта автомобиля, не свидетельствует о недействительности и незаконности произведенной выплаты. Полагали отсутствующими основания для взыскания размера страхового возмещения с учетом износа деталей. Указали, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, размер неустойки завышен. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагали неприменимыми в рассматриваемом споре, вытекающем из договоров страхования, в связи с чем просили об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просили о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Полагали, что штраф подлежит взысканию в местный бюджет (л.д. 102-106).

АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направили, представили письменные пояснения, в которых просили об отказе в удовлетворении требований в части иска, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, ввиду законности и обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали необходимым оставить без рассмотрения требования иска, не заявленные при обращении к Финансовому уполномоченному, к компетенции которого они относятся (л.д. 47-49). 

Третьи лица ФИО4, ООО «НХП-ОПТ» извещены, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. на автодороге Воткинск-Чайковский 8 км УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Цистерна 96351Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НХП-ОПТ» (л.д. 130-134).

Гражданская ответственность водителей KIA CARNIVAL застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 113)

Гражданская ответственность водителей автомобиля RENAULT PREMIUM с полуприцепом Цистерна застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 111).

ДТП оформлено с привлечением должностных лиц ОГИБДД.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9. ПДД, управляя автомобиля RENAULT PREMIUM с полуприцепом Цистерна, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю KIA CARNIVAL, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с последним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 113 оборот)

В результате ДТП автомобилю KIA CARNIVAL причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, представив перечень необходимых документов (л.д. 112-113).

После организации СПАО «Ингосстрах» осмотра пострадавшего транспортного средства ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. При этом направление на восстановительный ремонт выдано не было со ссылкой на незаключенность договоров со СТОА, произведение выплаты в денежной форме (л.д. 116-123).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 600 руб., составившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 оборот).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 218 300 руб. (л.д. 67 оборот-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на электронный адрес СПАО «Ингосстрах» заявление по стандартной форме с требованием доплатить страховое возмещение в размере 85 700 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 16-17)

В доплате страховой выплаты отказано с указанием на полное исполнение обязательств страховщиком причинителя вреда (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19).

Не соглашаясь с отказом СПАО «Ингосстрах», указывая на отсутствие направления на восстановительный ремонт, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 85 700 руб. (218 300 руб. – 132600 руб.), неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 20-21).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано Финансовым уполномоченным со ссылкой на то, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Финансовой организацией (страховщиком) перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о достижении между страховщиком и заявителем соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом не опроверг, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для его восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (л.д. 22-26)).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение права по получению от ответчика страхового возмещения в размере суммы ущерба, необходимой для восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, поскольку страховая выплата в произведенной размере недостаточна для устранения механических повреждений автомобиля. 

Ответчик, опровергая требования иска, ссылается на обоснованность решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств перед ФИО2 в соответствии с соглашением о страховой выплате и требованиями Закона об ОСАГО.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон и подлежащими применению при разрешении исковых требований, суд, не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, находит ошибочным суждение последнего о достижении ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Так, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отметила поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождает страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку, как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4.2 заявления).

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений данного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Исходя из буквального толкования содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать потерпевшему лицу (истцу) направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Проведение восстановительного ремонта не организовывалось страховщиком из-за невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал выплате в размере стоимости восстановительных работ (без учета износа деталей и агрегатов).

Судом отклоняются возражения ответчика об исполнении обязательств страховщика в соответствии с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывающим, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ФИО5 выбрана форма возмещения в денежном эквиваленте.

Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшей не заключалось. 

В заявлении о страховом возмещении графа с банковскими реквизитами истцом не заполнена, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам проставлен знак «V».

Ответчиком не представлено доказательств обратного. 

Ссылки Финансового уполномоченного на то, что заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными, их необоснованность подтверждена материалами дела, претензией о несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Вопреки выводам Финансового уполномоченного, страховая выплата должна производиться страховой компанией исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Поскольку ФИО5 имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, которая в рассматриваемом случае определена ООО «Группа содействия Дельта» в размере 218 300 руб., остаток невыплаченной суммы - 85700 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает разъяснения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, указывающему, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 данной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Заявление ФИО5 о страховом случае принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составила 441 день.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, неустойка составляет 377937 руб., исчислена следующим образом: 85 700,00 руб. х 1% х 441 день.

Правильность расчета неустойки, произведенного истом, проверена судом, ответчиком не оспорена. Расчет является арифметически верным, иной расчет не представлен.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклоняются, поскольку абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 377937 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, частичное исполнение обязательств, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 85 700 руб., поскольку больший размер неустойки приведет институт неустойки к одному из способов обогащения потерпевшего. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, оказывающим услуги по страхованию ответственности, установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, взысканию подлежит штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер штрафа исчисляется на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 42 850 руб., исходя из расчета (85700 руб. / 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как разъяснено в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которым снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., полагая размер штрафной санкции соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о неприменении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору, как и взыскании штрафа в местный бюджет, а не в пользу потребителя судом отклоняются, поскольку связаны с неверным толкованием норм права. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому последней составлено заявление о взыскании страховой выплаты в АНО «СОДФУ». Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 29), оплачена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ, чек № (л.д. 30). Обязательный порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прямо предусмотрен законодателем.

ФИО2 произведена оплата ИП ФИО1 за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению заявления по стандартной форме. Стоимость услуг составила 2 500 руб., оплачена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ, чек № (л.д. 28). 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в понесенных размерах, поскольку обязательный досудебный порядок установлен ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обращение к страховщику с заявлением по стандартной форме и обращение к финансовому уполномоченному прямо установлено законом и носит императивный характер, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми. 

Интересы истца ФИО5 в длящемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1, действующая на основании доверенности в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде консультирования и изучения документов, изготовления копий документов, подготовки процессуальных документов, в т.ч. иска, заявлений, ходатайств, направления копии иска сторонам, подаче иска в суд, представлению интересов заказчика суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб., оплачена безналичным платежом 14/04/2024, чек № (л.д. 31-32).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию рассмотренного спора, объем и сложность выполненной работы, участие в судебном разбирательстве (2 дня участия), составление искового заявления.

Принимая во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, юридические услуги представителя по консультированию и изучению документов, составлению процессуальных документов и копий документов, направление копии иска сторонам и сдача иска в суд, заявленные к возмещению, фактически охватывают действия доверенного лица по представлению интересов заказчика, соответственно возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывает гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, а именно решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2), которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за юридическую услугу: п. 3.3 составление искового заявления (от 10000 руб.), п. 3.6 участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 25000 руб. за день занятости). 

Таким образом, суд исходит из того, что предъявленные расходов в общей сумме 25 000 руб., отвечают критериям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составляет 4928 руб. (за требования имущественного характера 4628 руб. и неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховую выплату в размере 85 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А. Грибанова 

Мотивированное решение составлено 06.06.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 840 /2024

УИД 59RS0040-01-2024-001318-50

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края