Дело № 2-4885/2024

УИД 61RS0023-01-2024-006678-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> «В», в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «Хендай Туксон» г/н № регион. Виновником ДТП является водитель ТС «ВАЗ 21083» г/н № регион ФИО4 Полис ОСАГО виновника – ТТТ № АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» - ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» обратился в пункт урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилем (далее – СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанное заявление 12.04.2024. 18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, ответчиком признан указанный страховой случай и истцу 26.04.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 92 700 рублей. Истец утверждает, что страховщиком были допущены нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился за консультацией к адвокату и независимому специалисту-технику с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. После проведения исследования специалистом-техником ФИО2, составлено экспертное заключение № ЭА-126/24 от 23.08.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа з/ч – 260 400 рублей.

02.05.2024 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат Страховщику через АО «Почта России» подана досудебная претензия- заявление в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплатить истцу сумму недоплаты страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 264 979 рублей, согласно расчету:

- сумма недоплаты страхового возмещения 207 300 рублей (расчет: 300 000 – 92 700= 207 300);

- неустойка с 27.04.2024 по 20.05.2024 (23 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения – 207 300 рублей в размере 47 679 рублей (расчет: 207 300 / 100 * 1* 23 = 47 679);

- расходы на представителя на досудебной стадии 10 000 рублей (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии - заявления);

Итого: 207 300 + 47 679+ 10 000 = 264 979 рублей.

Согласно отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию – заявление 07.05.2024. 

Согласно действующего законодательства Страховщик обязан в 15-ти дневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщиком указанные требования не удовлетворены и 14.05.2024 за исх. № 65370/1323 направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявления. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста техники ФИО2 в размере 10 000 рублей представителя адвоката АК «Лазарев П.Г.» АП РО Лазарева П.Г. на досудебной стадии в размере 10 000 рублей (2 500 рублей консультация и 7 500 рублей составление и направление указанной досудебной претензии – заявления).

21.06.2024 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-65772/5010-007 от 31.07.2024. Из текста решения АНО СОДФУ следует, что по его поручению и с целью разрешения возникшего спора, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат –К» от 17.07.2024 № У-24-65772/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 300 рублей без учета износа – 143 025, 95 рублей.

Истец считает, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчик выплатил денежные средства и не выполнил обязанность по выдаче направления на СТОА, в связи с чем у истца возникли убытки, которые он понесет. Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методике, а исходя из действующей стоимости того ремонта, который должен был организовать ответчик, но не сделал этого.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 117 334 рублей, согласно расчету: 260 400 – 143 025, 95 = 117 374 рублей, а также взыскать в части недоплаты страхового возмещения сумму в размере 50 325,95 рублей, согласно расчету: 143 025,95 – 92 700 = 50 325, 95 рублей.

12.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести осмотр транспортного средства и организовать ремонт транспортного средства. Согласно решения АНО СОДФУ следует, что по его поручению и с целью разрешения возникшего спора, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 17.07.2024 № У-24-65772/3020-004стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 300 рублей, без учета износа – 143 025,95 рублей. 26.04.2024 истцу поступили денежные средства от ответчика в размере 92 700 рублей. Срок для добровольного исполнения 05.05.2024.

Согласно расчету, произведенному по формуле (50 325,95 * 1%) * 130 = 65 423, 73 рубля, из которых: 

период просрочки с 06.05.2024 по 13.09.2024 = 130 дней;

недоплаченное страховое возмещение -50 325,95 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2024 по 13.09.2024 в размере 65 423, 73 рубля. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от 50 325, 95 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате.

Истец утверждает, что поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа (143 025, 95 рублей) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (92 700 рублей), которая составляет 50 325,95 рублей.

Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 162,79 рублей, согласно расчету: 50 325, 95 / 50% = 25 162, 79).

Ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что причинило истцу нравственные страдания, дополнительные расходы по поиску ремонтной организации, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере 50 000 рублей (5 000 рублей консультация + 5 000 рублей подбор и изучение судебной практики + 10 000 рублей составление и подача иска + 30 000 рублей представление интересов в суде 1 -1 инстанции).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 117 334 рублей (расчет: 260 400 – 143 025, 95 = 117 374 рублей); сумму недоплаты страхового возмещения в размере 50 325,95 рублей (расчет: 143 025,95 – 92 700 = 50 325,95 рублей); неустойку в размере 1 % от 50 325,95 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного за период с 06.05.2024 по 13.09.2024; штраф в размере 25 162, 79 рублей (расчет: 50 325, 95 / 50% = 25 162, 79); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-техника 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии 10 000 рублей и судебной стадии 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью Лазарева П.Г. на представление своих интересов.

Представитель истца Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 07.04.2024 в 10-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> «В», в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «Хендай Туксон», г/н №. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21083», г/н №, ФИО4 (т. 1 л.д. 103 -108). 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ № (т. 1 л.д. 20). 10.04.2024 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилем (далее – СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, ответчиком признан указанный страховой случай и истцу 26.04.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 92 700 рублей.

Не согласившись с полученным от САО «РЕСО-Гарантия» возмещением, истец заключил договор об оказании услуг по независимой оценке со специалистом-техником ФИО2, в соответствии с заключением которого № ЭА-126/24 от 23.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа з/ч составила 260 400 рублей (т. 1 л.д. 62 -78).

Претензией истец просил САО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу сумму недоплаты страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 264 979 рублей (т. 1 л.д. 34-38), однако страховщиком было отказано в удовлетворении указанных требований (т. 1 л.д. 42-43).

21.06.2024 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-65772/5010-007 от 31.07.2024. Согласно экспертному заключению ООО «Агат–К» от 17.07.2024 № У-24-65772/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 300 рублей, без учета износа – 143 025, 95 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалистом-техником ФИО2, потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта. Суд отмечает, что представленное экспертное заключение № ЭА-126/24 от 23.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа з/ч составила 260 400 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 50 325,95 рублей, согласно расчету: 143 025,95 – 92 700 = 50 325, 95 рублей, а также убытки в размере 117 334 рублей, согласно расчету: 260 400 – 143 025, 95 = 117 374 рублей.

Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Закона «Об ОСАГО» в пользу истца. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

В соответствии с п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 50 325, 95 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 334 576,27 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного за период с 06.05.2024 по 13.09.2024.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 25 162,79 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 7993,71 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> убытки в размере 117 334 рублей; сумму недоплаты страхового возмещения в размере 50 325,95 рублей; неустойку за период с 06.05.2024 по 13.09.2024 в размере 65 423,73 рубля; неустойку в размере 1 % от 50 325,95 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 334 576,27 рублей; штраф в размере 25 162,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-техника 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7993,71 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г.Черныш 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024.