Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 16 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 03.09.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 03.09.2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

По постановлению № по делу об административном правонарушении от 26.03.2019года, вынесенного заместителем начальника МАДИ ФИО4, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> 750 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 11.14.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000рублей. 

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что вышеуказанное постановление № вступило в законную силу 08.04.2019года. 

Срок уплаты административного штрафа установлен ст. 32.2 КоАП РФ. Однако, ФИО1 в установленный срок административный штраф в сумме 1000рублей не уплатил. По поводу предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа ФИО1 в МАДИ не обращался. Тем самым, ФИО1 совершено административное наказание по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в ходе рассмотрения данного административного дела он говорил мировому судье, что не оплатил назначенный ему административный штраф, т.к. обжаловал постановление по ст. 11.14.1 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление еще не вступило в законную силу. Предоставил справку из Дорогомиловского районного суда г. Москвы о рассмотрении его жалобы. Считает, что им по уважительной причине пропущен срок для оплаты данного штрафа. Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. 

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья не установила момент наступления обстоятельств, с которыми ст.20.25 ч.1 КоАП РФ связывает наступление административной ответственности, то есть срок, в который лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обязан был произвести оплату административного штрафа, назначенное ему на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 26.03.2019года, вынесенного заместителем начальника МАДИ ФИО4 

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия мировым судьей оспариваемого постановления от 03.09.2019года по данному административному делу, постановление № по делу об административном правонарушении от 26.03.2019года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО4, по делу об административном правонарушении по ст. 11.14.1 ч. 1 КоАП РФ, не вступило в законную силу, т.к. ФИО1 обжаловал данное постановление в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания от 21.08.2019года у мирового судьи.

Однако, мировой судья, не проверив надлежащим образом данные сведения, в том числе момент вступления постановления № по делу об административном правонарушении от 26.03.2019года, вынесенного заместителем начальника МАДИ ФИО4, в законную силу, 03.09.2019года мировым судьей принято в отношении ФИО1 постановление, на основании которого он признан виновным по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 2000рублей.(л.д. 14-15).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой от 23.09.2019(л.д. 18).

Определением Воскресенского городского суда М.о. от 05.11.2019года было удовлетворено ходатайство ФИО1 и ему был восстановлен срок для принесения жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.(л.д. 29-30). 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000рублей, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 03.09.2019года по делу № об административном правонарушении и о назначении административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>