Судья ФИО14 дело №

Апелляционное постановление

26 октября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора: ФИО9,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Тарумовского районного суда РД от 22 сентября 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, снизив размер штрафа, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающий, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным, в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, в значительном размере, массой 22, 46 гр., которое было обнаружено 23 июня 2021 г. на ФКПП «Артезианский», расположенного на территории 

<

адрес> РД сотрудниками полиции в салоне автобуса, на котором следовал ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Р.М. считает приговор суда в отношении ФИО1 чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просить его изменить, снизив размер штрафа до пяти тысяч рублей.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при проведении дознания дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Обстоятельств отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Также указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный имеет постоянное место жительство, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет четверых малолетних детей, а также же глубоко и искреннее раскаялся в содеянном.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, осужден за совершение преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести. В судебном заседании защитник и осужденный просили назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, учитывая личность подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката ФИО9 и после консультации с ним.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 22 сентября 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8