Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда города Тулы Задонская М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования город Алексин на постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации муниципального образования г. Алексин к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Алексин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Как следует из доводов обжалуемого постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования город Алексин, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении юридического лица администрации муниципального образования город Алексин ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Алексинского городского суда Тульской области по делу № с предметом исполнения: обязание администрации МО г. Алексин организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье в н.п.Спасс-Конино, на ручье без названия (приток р.Крушма) в н.п. Поповка, на ручье без названия в н.п.Маньшино в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружения в надлежащее техническое состояние в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Полагают, что указанные в постановлении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь и приводя положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебную практику, заявитель жалобы полагает, что вправе требовать снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, то есть до 25 000 рублей исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих вину администрации муниципального образования город Алексин обстоятельств, финансовое положение администрации муниципального образования город Алексин, отсутствие умысла, а также того факта, что правонарушение не является общественно опасным, не повлекло за собой ущерба или иных негативных последствий.

Кроме того, указывает, что постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, администрация муниципального образования город Алексин просит: восстановить процессуальный срок на обжалование постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить; в случае несогласия суда с приведенными доводами о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, просит снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Представитель администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена почтой в адрес администрации муниципального образования г.Алексин ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письмо, однако фактически указанное выше постановление направлено в адрес администрации муниципального образования г.Алексин только ДД.ММ.ГГГГ, и получено заявителем жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена администрацией муниципального образования г.Алексин ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения судебного акта ранее данной даты материалы дела не содержат, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба представителя администрации муниципального образования г.Алексин на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить администрации муниципального образования г.Алексин срок для обжалования постановления.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Состав административного правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в силу ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (ч. 1). 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3). 

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ). 

В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2). 

В силу ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Тульской области ФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тульского природоохранного прокурора к администрации муниципального образования г.Алексин, которым на администрацию муниципального образования г.Алексин возложена обязанность организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье в н.п.Спасс-Конино, на ручье без названия (приток р.Крушма) в н.п. Поповка, на ручье без названия в н.п.Маньшино в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружения в надлежащее техническое состояние в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного-пристава исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования город Алексин возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Алексин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Факт совершения администрацией муниципального образования город Алексин вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- копией исполнительного листа серии ФС №, выданного Алексинским городским судом Тульской области по делу №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

- постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №№-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ;

- постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлено. 

Сведений о том, что должником предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда, а также доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта, в материалах дела не содержится и администрацией муниципального образования город Алексин не представлено. 

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации муниципального образования город Алексин состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы жалобы администрации муниципального образования город Алексин сводятся, по сути, к переоценке доказательств и ошибочному толкованию действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления должностного лица. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о привлечении администрации муниципального образования город Алексин к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В то же время, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после администрацией муниципального образования город Алексин проводилась работа, направленная на определение специализированной организации для выполнения работ, направленных на исполнение решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таком положении, оценив назначенное администрации муниципального образования город Алексин административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с действующим процессуальным законодательством общие правила назначения административного наказания основаны на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, суд полагает возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного администрации муниципального образования город Алексин административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера. 

С учетом изложенного постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного администрации муниципального образования город Алексин административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации муниципального образования г. Алексин к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись