Судья: Ерёмин А.А.

Производство № 22-148/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

19 января 2026 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Каличкине С.Н.

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гуль Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Гуль Л.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 1ноября 2025 г., которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении с целью использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что водительское удостоверение установленного образца получил в ГАИ Республики Беларусь, когда проживал там. 25 декабря 2024 г. обратился в ОГИБДД по Шегарскому району Томской области для обмена этого удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации, но сотрудники ГИБДД изъяли его, 15 января 2025 г. вернули с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, пояснив, что экспертиза подтвердила подлинность водительского удостоверения и можно менять водительское удостоверение на российское, что он и сделал. 10 февраля 2025 г. у него вновь изъяли водительское удостоверение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Гуль Л.Н. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит время и место инкриминируемого деяния и указывает, что К.П.ЕБ. по /__/, где изъято удостоверение, не проживал, и суд признал его виновным в совершении преступления в период с 15 января по 10 февраля 2025 г., но не принял во внимание, что 15 января 2025 г. Королихин получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в этот же день участковый вернул водительское удостоверение Республики Беларусь и дал указание обменять на российское водительское удостоверение. 15 января 2025 г. Королихин получил водительское удостоверение российского образца, и не пользовался удостоверением Республики Беларусь. 14 февраля 2025 г. дело было вновь прекращено, однако суд это в приговоре не отразил. 15 января 2025 г. действовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 января 2025 г., и отменено оно было только 27 января 2025 г., то есть хранение и использование было законным. После 10 февраля 2025 г. ФИО1 удостоверение также не хранил. Дело возбуждено только 16 марта 2025 г., обвинение не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Не доказано обвинение и в том, что ФИО1 использовал заведомо поддельный документ. Суд не принял во внимание, что при привлечении к административной ответственности Молчановским отделением ГИБДД России по Томской области 7августа 2022 г., 10 августа 2022 г. и 12 января 2023 г. удостоверение предъявлено сотрудникам ГИБДД, они его осматривали, претензий не было. Нельзя согласиться с имеющейся в деле справкой, полученной по запросу оперуполномоченного том, что ФИО1 на территории Белоруссии не проживал, так как в деле имеются сведения о пересечении им границы. Имеющийся в дел запрос в адрес Гродненского УВД направлен в Республику Беларусь с ошибкой в фамилии обвиняемого и по ошибочному адресу. Обращает внимание, что по результатам технико-криминалистической экспертизы не установлено каким способом (типографским или кустарным) изготовлено удостоверение, а в назначении дополнительной экспертизы суд отказал. Кроме того, эксперт в выводах указал, что признаков изменения первоначального содержания (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) в представленном удостоверении не имеется. При производстве исследования использована методическая литература 1993, 2005, 2010 г., а удостоверение образца 2011 года. Просит приговор отменить, вынести в отношении К.П.ЕВ. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке.

Виновность ФИО1 установлена:

- показаниями свидетеля С., сотрудника ГИБДД, из которых следует, что 25 декабря 2024 г. прибыл ФИО1, которому было необходимо произвести замену водительского удостоверения, выданного в Республике Беларусь, на российское водительское удостоверение без сдачи экзамена. При проверке водительского удостоверения возникли подозрения в его подлинности, были обнаружены расхождения с образцом иностранного водительского удостоверения Республики Беларусь и данное удостоверение было изъято. В ходе проведения процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, водительское удостоверение Республики Беларусь ФИО1 возвращено. 15 января 2025г. он вновь прибыл в помещение РЭП для замены удостоверения и водительское удостоверение российского образца ему было заменено;

- показаниями свидетеля В., сотрудника ГИБДД, который пояснил, что 25 декабря 2024 г. составлял протокол изъятия водительского удостоверения Республики Беларусь на имя ФИО1 и ему стало известно, что данное удостоверение согласно заключению эксперта являлось поддельным;

- показаниями свидетеля Л., начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля С., а также пояснила, что 15 января 2025 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение российского образца;

- показаниями свидетеля Я., сотрудника полиции, который пояснил, что 10 февраля 2025 г. им у ФИО1 изъяты водительское удостоверение Республики Беларусь и справка, подтверждающая выдачу водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля Е., сотрудника полиции, который пояснил, что ему поступил материал проверки по подложному водительскому удостоверению, и 5 января 2025 г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как признаков изменения первоначального содержания удостоверения не имелось, а 15 января 2025 г. под расписку выдал К.П.ЕГ. водительское удостоверение Республики Беларусь. В дальнейшем его решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и проведена повторная проверка,

- протоколом выемки от 28 марта 2025 г., согласно которому изъяты документы, представленные ФИО1 в отделение ГИБДД для замены водительского удостоверения, выданного в Республике Беларусь, на российское водительское удостоверение. Из данных документов следует, что для замены представлено указанное водительское удостоверение Республики Беларусь;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 г.. протоколом 70 АИ № 009077 изъятия вещей и документов от 25 декабря 2024 г., согласно которым у ФИО1 изъяты водительское удостоверение Республики Беларусь на имя ФИО1 и справка, подтверждающая выдачу ему водительского удостоверения;

- заключением эксперта № 731 от 3 апреля 2025 г. по результатам технико-криминалистической судебной экспертизы о том, что бланк изъятого у К.П.ЕВ. водительского удостоверения на его имя не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланку соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Беларусь. Все изображения на бланке, в том числе защитные элементы, фотоизображение и подпись владельца выполнены способом цветной струйной печати. УФ и ИК-защита имитированы;

- ответом начальника ГАИ УВД Гродненского исполнительного комитета от 01.04.2025 о том, что изъятые у ФИО1 водительское удостоверение и справка, подтверждающая выдачу ему водительского удостоверения, - не выдавались

и иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки позиции осужденного и стороны защиты, все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и правильно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей и искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, с приведением соответствующих мотивов, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к версии ФИО1 о том, что он действительно получал и пользовался водительским удостоверением установленного образца Республики Беларусь, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела, в частности, ответом начальника управления ГАИ УВД Гродненеского исполнительного комитета от 1 апреля 2025 г., из которого следует, что водительское удостоверение Республики Беларусь ФИО1 не выдавалось, а также заключением эксперта о поддельности водительского удостоверения, которое сначала использовал, а после получения российского удостоверения – хранил ФИО1 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал событие совершенного им преступления, в том числе время и место совершения преступления, которые вопреки доводам жалоб соответствуют изложенным доказательствам.

Письменные документы и протоколы допроса свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении им инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО1 в связи с тем, что что 15 января 2025 г. он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему было возвращено водительское удостоверение Республики Беларусь, а затем ему выдали и российское водительское удостоверение, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, так как указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, а об умысле ФИО1 на использование и хранение заведомо поддельного удостоверения свидетельствуют результаты экспертного исследования о его поддельности, о чем осужденный не мог не знать. При таких обстоятельствах не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 ошибочная выдача ему российского удостоверения сотрудниками полиции или ошибочное принятие ими решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как и отсутствие у сотрудников ГИБДД подозрений в подлинности удостоверения при проверках в 2022 и 2023 годах.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта по результатам экспертного исследования документа не имеется, оно является полным, ясным и обоснованным. Выводы эксперта о том, что признаков изменения первоначального содержания документа (подчистки, допечатки и т.п.) не имеется, не могут порождать сомнения, так как не опровергают основной вывод эксперта о том, что водительское удостоверение первоначально изготовлено поддельным способом с имитацией способов защиты бланка. Использованные экспертом методики и его выводы сомнений не вызывают.

Все остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и судебного следствия, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 1 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гуль Л.Н. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий