П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи

Краснодарского краевого суда - Жукова А.А.,

при секретаре - Текушеве В.А., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1, ФИО2,

потерпевшей - П.1

защитников - адвоката Лементовской С.Г., представившей удостоверение 

<

№...> и ордер 

<

№...>

- адвоката Абрамовой О.В., представившей удостоверение 

<

№...> и ордер 

<

№...>

подсудимого - ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, образование среднее-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП «

<

...>.», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 убил, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Вечером 06.08.2020 ФИО3 и его родная сестра П.1, находились в доме их матери П.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу 

<

Адрес...>. 

Ввиду своего престарелого возраста, наличия ряда тяжких заболеваний, имея диагноз "Сенильная деменция с психотическими включениями, утратой навыков самообслуживания", П.2 уже длительное время нуждалась в постоянном уходе, так как не могла без посторонней помощи принимать пищу, переодеваться, осуществлять гигиенические процедуры и отправлять естественные надобности. В связи с этим ФИО3 и П.1 вынуждены были постоянно находиться вместе или поочерёдно в доме своей матери для ухода за ней.

Отмечая свой день рождения, ФИО3 распивал водку в кухонной комнате дома сначала с П.1, а когда сестра ушла спать в другую комнату, ФИО3 продолжил пить спиртное один.

Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО3, на почве необходимости ежедневного ухода за своей беспомощной матерью на протяжении последних месяцев, возникли к ней личные неприязненные отношения, из-за которых ФИО3 решил убить П.2

Реализуя своей преступный умысел 07.08.2020 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, пьяный ФИО3 вошел в комнату матери, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.2 и желая этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что П.2 не может оказать ему сопротивление и защитить свою жизнь в виду своего престарелого возраста и состояния здоровья, то есть находится в беспомощном состоянии, стащил П.2 с дивана на пол, сел на нее сверху, и обладая значительным физическим превосходством над ней, сдавил двумя руками шею П.2, затрудняя ей дыхание и повреждая жизненно-важные органы шеи.

Проснувшаяся от шума П.1 вбежала в комнату матери и попыталась стащить ФИО3 с матери, а когда он набросился и на нее, выскочила на улицу и позвонила по номеру 112, сообщив о происходящем в их доме. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали ФИО3

Своими действиями ФИО3 причинил П.2 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин передней и передне-боковых поверхностей шеи, справа и слева, двухстороннего перелома рожков подъязычной кости, двухстороннего перелома верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, которые вызвали угрожающее жизни состояние - механическую асфиксию, повлекшую за собой смерть П.2, которая наступила на месте преступления, в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками.

Выслушав в начале судебного следствия изложенное государственным обвинителем предъявленное ему обвинение, подсудимый ФИО3 не признал себя виновным и по существу предъявленного ему обвинения показал, что в связи с болезнью его матери П.2, требующей за ней постоянного ухода, он и его сестра П.1 жили в доме матери. 06.08.2020 он пришел с работы с бутылкой водки, которую пил вместе с сестрой по случаю его дня рождения. Около 22 : 00 он пошел и купил еще одну бутылку водки. Вернувшись из магазина, он вылил себе остатки водки из первой бутылки, долил из второй и выпил один, так как сестра кормила маму в другой комнате. После этого подсудимый ничего не помнит, пришел в себя только после задержания, во время его освидетельствования.

В связи с существенными противоречиями, и с целью выяснения причин, по которым подсудимый изменил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, судом исследованы все показания подсудимого для оценки их достоверности в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии своего защитника, давал подробные показания о способе и обстоятельствах совершенного им убийства П.2

Из исследованных в судебном заседании первоначальных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе последующей проверки его показаний на месте, следует, что он полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении. Допрошенный в качестве подозреваемого, на следующий день после совершения преступления, подсудимый показал, что его мама П.2, 

<

№...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жила в 

<

Адрес...>. У мамы были серьезные проблемы со здоровьем, она не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой и принимать пищу. В связи с этим с декабря 2019 с мамой жила его сестра П.1, а в марте 2020 и он начал проживать с мамой и сестрой, так как сестра одна уже не справлялась с больной мамой.

Вечером 06.08.2020 они с сестрой решили выпить бутылку водки, которую он купил по случаю своего дня рождения. Примерно в 21 час 10 минут он пошел в магазин за второй бутылкой, и они продолжили распивать спиртное. П.2 в это время была в своей комнате. Он был пьян и говорил с сестрой о том, что уход за мамой требует больших усилий и расходов. В какой-то момент он разозлился, вошел в комнату матери, стащил ее с дивана на пол, сел на нее сверху и начал душить, сдавливая шею руками. П.2 при этом пыталась оказать ему сопротивление, отталкивала его руками. Он видел, что мама хрипит и задыхается, но продолжал её душить. В этот момент в комнату вошла сестра и пыталась помешать ему, но он толкнул её и продолжил душить П.2 Как долго по времени он душил маму, сказать не может, так как не помнит. Оттащили его от мамы вошедшие в дом сотрудники полиции. В каком состоянии в этот момент находилась П.2 он не знает, так как его сразу же вывели из дома и посадили в служебный автомобиль. Он осознает, что убил П.2, в содеянном раскаивается и готов понести наказание. 

т. 1 л.д. 216-220

Согласившись дать показания на месте преступления, подсудимый привел участников следственного действия к домовладению по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> и в присутствии защитника продемонстрировал, как именно и в каком месте он душил руками П.2 Находясь в месте, где было совершено убийство, ФИО3 рассказал о совершенном им преступлении и подробно, в деталях, воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства совершенного преступления, а также указал, какие именно действия предпринимал, добиваясь смерти потерпевшей. По окончании следственного действия подсудимый заявил, что показания на месте совершенного им убийства он давал добровольно.

т. 3 л.д. 2-13

Показания подсудимого на месте полностью согласуются с его первоначальными показаниями и материалами уголовного дела.

Оценив показания подсудимого, которые даны им в период предварительного следствия, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд признает их правдивыми, так как именно подсудимый, способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступления, рассказывал на месте преступления о времени и способе его совершения. При этом ФИО3 добровольно, показал участникам проверки его показаний на месте, в каком конкретном месте, в какое время, в какой последовательности и какие именно действия, он совершил лишая жизни П.2 Указанные показания подсудимого являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях, о совершенном им преступлении.

Суд дает оценку и тому, что отвечая на уточняющие вопросы, подсудимый давал развернутые показания, приводил обстоятельства и факты, которые мог знать только он, как лицо, непосредственно совершившее преступление, в котором ему предъявлено обвинение. Названные подсудимым факты согласуются в своих частностях с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый мотивировал тем, что при его допросах на предварительном следствии он оговорил себя, признавшись в убийстве своей матери. На самом деле он ничего не помнит.

Оценив данное заявление подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к нему критически и признает его недостоверным. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ФИО3 активно защищается от предъявленного обвинения. По мнению суда, изменение показаний, данных на следствии и в судебном заседании, связано с реализацией подсудимым тактики защиты против предъявленного ему обвинения.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника, замечаний, со стороны которых, не поступало. Все показания им даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз. Оценивая показания ФИО3, которые им даны на предварительном следствии, в совокупности с содержанием исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу о добровольности и правдивости показаний подсудимого, с уточнением только ему известных деталей преступления. Тщательно проверив все показания подсудимого, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, у суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя, признаваясь в убийстве.

Выслушав подсудимого, тщательно проверив все его показания и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что, кроме собственных показаний, вина ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая П.1 в суде показала, что в августе 2020 она жила со своей матерью П.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

Адрес...>. 

Маме требовался постоянный уход, так как в силу своего возраста, а также наличия сахарного диабета, проблем с памятью и возникающих галлюцинаций, мама утратила навыки самообслуживания, не могла сама сходить в туалет, помыться и покушать. Так как у П.2 отказали ноги, она падала с кровати и ее нужно было периодически купать, П.1 одна уже физически не справлялась с уходом за мамой, с ними начал проживать ее брат ФИО3 

С братом у нее нормальные отношения, когда он был не на работе, он также ухаживал за мамой. Когда она выходила из дома за продуктами или к врачу, ФИО3 оставался дома с П.2, по необходимости менял ей памперс, кормил, давал таблетки и делал уколы инсулина. Бывало что брат «срывался» и ругался с ней и мамой, которая требовала все большего ухода. 

В 19 часов 06.08.2020 она и брат сели на кухне отметить его прошедший день рождения и годовщину смерти их старшего брата. Она выпила две стопки водки, которую принес в пластиковой бутылке ФИО3 Сколько именно выпил ФИО3 она не видела, так как выходила в другую комнату покормить маму и отвлекалась на домашние дела. Примерно в 21 час 30 минут ФИО3 ушел в магазин, а она легла спать в своей комнате. Так как мама каждую ночь просыпалась примерно в 02 часа и просилась в туалет, она всегда оставляла двери в комнаты открытыми. 

Проснулась она от крика и шума из комнаты П.2 Она зашла в комнату матери и увидела, что ФИО3, одетый в одних трусах, сидит верхом на лежащей на полу, на спине П.2, и двумя руками сжимает ее шею. Сидя на маме, брат кричал - «ты мне надоела, ты мне жизнь портишь, чтоб ты сдохла». П.2 хрипела и сопротивления ФИО3 не могла оказать, так одна рука у нее давно практически не работала, а вторую ее руку брат придавил коленом к полу. Обхватив брата руками в пояснице, П.1 попыталась оторвать ФИО3 от П.2, тогда он начал избивать ее, выталкивал ее из дому, хватал за руки, ударил ногой в спину, она падала и ударялась о стены. Выскочив на улицу в 01 час 15 минут она позвонила по номеру 112 и сообщила, что ее маму пытаются задушить. С просьбой о помощи она зашла к своим знакомым ФИО 1 и попросила их пойти с ней домой. Когда они подошли к дому, там уже стояли машины скорой помощи и полиции, которые ей и сообщили, что ее мама П.2 мертва. П.1 также отвезли на освидетельствование и зафиксировали телесные повреждения, которые ей причинил ФИО3, когда она пыталась помешать ему душить маму. 

т. 1 л.д. 188-193, 202-207

В ходе проверки ее показаний на месте, потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, и показала, как именно и в каком месте ФИО3 сдавливал двумя руками шею лежащей на полу своей матери П.2 

т. 3 л.д. 30-37

Свидетель ФИО 2 в суде показал, что 06.08.2020 он находился на суточном дежурстве на рабочем месте в отделе полиции по 

<

Адрес...>. В 01 час 15 минут в дежурную часть поступил звонок от П.1, которая назвала адрес и взволнованно кричала, что убивают ее мать. Он сразу же по указанному адресу на угол улиц 

<

Адрес...> был направлен наряд ППС ОМВД России по 

<

Адрес...> в составе ФИО 3 и ФИО 4, а впоследствии на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа и извещена служба скорой медицинской помощи.

С места происшествия по адресу: 

<

Адрес...>, ему было сообщено, что в указанном доме на полу обнаружен труп П.2, 

<

№...>ДД.ММ.ГГГГ г.р.

т. 2 л.д. 179-182

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что с 20 часов 06.08.2020 до 08 часов 07.08.2020 он находился на ночном дежурстве в должности полицейского водителя ОМВД России по 

<

Адрес...>. Совместно с ФИО 4 он осуществлял патрулирование на дежурном автомобиле. В 01 час 15 минут 07.08.2020, по команде дежурного, они выехали по адресу: 

<

Адрес...>, так как поступил вызов о совершении убийства. Через 5 минут они прибыли на место. Калитка во двор была открыта, но они не заходили, пока не увидели через окна выходящие на улицу, лежащие на полу женские ноги, всего человека не было видно. Тогда они вошли во двор и через открытую дверь в дом. На крики есть ли кто в доме, им никто не отвечал. Войдя в комнату, где горел свет, он увидел, как сидящий на краю дивана мужчина в одних трусах, захватив сзади двумя руками, сдавливает шею полулежащей перед ним на полу бабушке. Он и ФИО 4 разжали его руки оттаскивая от жертвы, а мужчина вырывался и говорил "чтоб ты сдохла". Мужчина был пьян и успокоился только после того, как на него надели наручники. Лежавшая на полу женщина не подавала признаков жизни, её голова была запрокинута, глаза открыты, пульса не было. 

Примерно в 01 час 40 минут приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть П.2 Сразу же подъехала следственно-оперативная группа и подошла П.1 с соседями. Он и ФИО 4 отвезли ФИО3 сначала в отдел полицции, а в 03 часа 40 минут возили его на освидетельствование в больницу.

Свидетель ФИО 4, состоявший 06.08.2020 в должности командира отделения ОРППС ОМВД России по 

<

Адрес...>, дал аналогичные показания и добавил, что в 01 час 20 минут 07.08.2020, он с ФИО 3 прибыл на 

<

Адрес...>, откуда со слов дежурного поступил вызов о совершении убийства женщины. Через открытые калитку и дверь в дом, они вошли внутрь и в одной из комнат он увидел сидящего на краю дивана подсудимого ФИО3, у него между ног и спиной к нему, на полу, сидела женщина, шею которой он сжимал двумя руками и говорил - «чтоб ты сдохла». 

Несмотря на то, что они были в форме, ФИО3 никак на них не отреагировал, и им удалось разжать руки подсудимого с шеи женщины только общими усилиями. То есть ФИО 3 тянул ФИО3 за одну руку, а он за другую. В связи с тем, что ФИО3 при этом вырывался, на него были надеты наручники. 

Женщиной, которую душил ФИО3, оказалась его мамой - П.2 Она лежала на полу и не подавала признаков жизни. ФИО 3 позвонил в дежурную часть для вызова скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы. 

Поместив ФИО3 в дежурную машину они отвезли его сначала в отдел полиции, а затем в больницу на освидетельствование, для установления степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО 5 в суде показал, что в ночь с 06 на 07.08.2020 он с женой находились дома. Услышав крик с улицы они вышли и во дворе увидели П.1, которая была возбуждена, плакала и кричала - "помогите, ФИО3 убивает маму". Все вместе они пошли к дому, где жила П.1 со своей матерью П.2 Подойдя к дому, там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО3 уже был помещен в полицейский «УАЗ» и «буянил» там, раскачивая машину. Из разговоров сотрудников полиции он понял, что приехавшие по вызову сотрудники застали ФИО3, когда он душил П.2

Свидетель ФИО 6 дала аналогичные показания и добавила, что они с трудом добрались до места происшествия потому, что П.1 практически не могла идти, заваливаясь на бок, держалась за нее и говорила, что при попытке оттащить брата от матери, он избил и ее.

Когда труп П.2 еще не вынесли из дома, сотрудники полиции попросили у П.1 документы, ФИО 6 заходила в дом за ее паспортом и видела лежавший на полу в неестественной позе, с подвернутыми рукой и ногой, труп П.2, зубные протезы убитой валялись слева и справа от ее тела. На запястье левой руки П.2 она видела большой, багровый кровоподтек.

Уже днем она видела много синяков и ссадин на руках, ногах и теле П.1, которая рассказала, что это брат ее избил, когда она пыталась помешать ему душить маму. Кроме того, П.1 говорила ей, что перед тем как лечь спать она с ФИО3 выпила водки, по поводу его дня рождения. Проснулась П.1 от того, что ФИО3 ругается матом и кричит, она вышла в комнату матери и увидев, что ФИО3 обеими руками душит маму, попыталась оттащить его, за что была избита братом и спасаясь от него убежала за помощью.

т. 2 л.д. 225-228

Свидетель ФИО 7 в суде показала, что 06.08.2020 она заступила на ночное дежурство вместе с фельдшером скорой медицинской помощи ФИО 8 и водителем ФИО 9. В 01 час 29 минут 07.08.2020 им поступила заявка от диспетчера, о необходимости оказания помощи пьяному человеку по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>.

Приехав по адресу она увидела сотрудников полиции, которые проводили их в дом. В одной из комнат на полу, на спине, лежала пожилая женщина без признаков жизни. ФИО 8 составила сигнальный лист, в котором была констатирована биологическая смерть гражданки П.2, 

<

Дата ...>ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Выйдя из дома они еще измеряли давление потерпевшей П.1, которая была в нетрезвом виде и жаловалась на боли в пояснице. Видимых телесных повреждений у П.1 она не заметила.

Свидетель ФИО 8 дала аналогичные показания и добавила, что осматривая П.2 было установлено отсутствие у нее пульса, не было реакции зрачков на свет, на магистральных сосудах пульсация также отсутствовала. Убедившись, что П.2 мертва, была констатирована ее смерть.

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что с августа 2014 до января 2020 года она, как социальный работник, обслуживала нуждающуюся в социальном уходе П.2 Она может описать П.2 как доброго, не конфликтного человека. С конца 2019 года состояние здоровья П.2 начало ухудшаться, она перестала самостоятельно передвигаться, не могла ходить в туалет, принимать лекарства и пищу. С сыном П.2 она общалась мало, в основном по телефону и записками. С ноября 2019 года с П.2 начала проживать ее дочь П.1, в связи с этим приходы соцработников сократились с пяти до двух раз в неделю.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 11 следует, что ФИО3 работает с ним с 2016 года. ФИО3 является опытным сотрудником, выполнял свою работу с желанием, человек он спокойный, отзывчивый, всегда помогал молодым специалистам объяснить рабочие вопросы. В коллективе ФИО3 пользовался уважением, о нем хорошо отзываются коллеги.

В последнее время ФИО3 часто приходил уставший, из-за того, что ухаживал за своей тяжело больной престарелой матерью. 

т. 2 л.д. 149-152

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 12 видно, что с ФИО3 она знакома с 2000 года. Личного общения с ним у нее не было, со стороны ей всегда казалось, что ФИО3 заботливый сын, который ни в чем не отказывал матери. В употреблении спиртных напитков она его не замечала. П.2 всегда хорошо отзывалась о своем сыне. Когда у П.2 случалась сахарная кома, ФИО3 искал врачей для матери и всячески опекал ее. В связи со своим состоянием здоровья, П.2 часто заговаривалась, иногда не узнавала ее и других соседей. Последние полгода П.2 не выходила на улицу, в это время с ней проживала дочь П.1, которая приехала из Грузии. 

т. 2 л.д. 155-158

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 13 следует, что ФИО3 она знает как положительного, доброго человека. Спиртными напитками ФИО3 не злоупотреблял, выпивал как все нормальные люди, в состоянии алкогольного опьянения и агрессивным она его никогда не видела. О его матери - П.2 знает, что она была человеком со сложным характером. Жена ФИО3 рассказывала ей, что П.2 не в состоянии сама о себе заботиться, поэтому ФИО3 после работы часто ездил к матери. 

т. 2 л.д. 161-164

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 14 видно, что она проживает по соседству с семьей ФИО3 Его она знает как человека трудолюбивого, положительного во всех смыслах. Среди соседей ФИО3 пользуется уважением.

О матери ФИО3, она знает, что ей искали сиделку, ввиду того что за ней необходимо было ухаживать из-за состояния здоровья.

т. 2 л.д. 167-170

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют, согласуются друг с другом, с письменными и вещественными доказательствами, а так же с первоначальными показаниями самого подсудимого, которые он давал неоднократно в ходе предварительного расследования, полностью признавая свою вину.

Кроме исследованных судом показаний подсудимого, вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. В ходе осмотра обнаружен труп П.2 с признаками насильственной смерти.

т. 1 л.д. 124-128

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что домовладение, расположенное по адресу 

<

Адрес...>, является угловым строением на пересечении улиц 

<

Адрес...>. т. 2 л.д. 35-42

Протоколами выемки и осмотра документов - технического паспорта, договора купли-продажи и домовой книги на домовладение, расположенное по адресу Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

т. 2 л.д. 46-49, 51-52

Актом медицинского освидетельствования ФИО3, согласно которого 07.08.2020 в 04 часа 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 0,89 мг/литр при активном выдохе.

т. 4 л.д. 83

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.2, согласно которому смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии, от сдавливания органов шеи руками. При жизни П.2 причинены: кровоподтёки, ссадины передней и передне-боковых поверхностях шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; двухсторонний перелом рожков подъязычной кости, двухсторонний перелом верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов. Признаками быстрой смерти потерпевшей являются: острая эмфизема, дистелектазы и кровоизлияния в лёгких; точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под эпикард, жидкое состояние крови и полнокровие внутренних органов. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твёрдых предметов, возможно от сдавливания пальцами рук другого человека не задолго до смерти. Данные повреждения вызвали угрожающее жизни состояние - механическую асфиксию, повлекшую за собой смерть, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и имею прямую причинно-следственную связь со смертью П.2

т. 3 л.д. 117-119, 135-138

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой полностью согласуются с выводами двух первоначальных судебных экспертиз о причинах смерти, характере и локализации обнаруженных на трупе П.2 телесных повреждений. 

Кроме того, комиссией экспертов установлено, что локализация и характер выявленных наружных повреждений на шее П.2 четырех кровоподтеков и двух ссадин на передней поверхности шеи справа, одной ссадины на передней боковой поверхности шеи слева, более характерно для сдавления одной рукой (левой). Однако с учетом наличия двусторонних переломов рожков подъязычной кости - слева и справа, двусторонних переломов верхних рогов щитовидного хряща - слева и справа, комиссия экспертов не исключает возможность сдавления шеи двумя руками, а также сдавление шеи при неоднократном воздействии (сдавлении). В момент сдавления органов шеи руками, нападающий и П.2 могли находится в различном взаиморасположении, как в вертикальном так и в горизонтальном. Комиссия экспертов считает, что наиболее вероятно нападавший и П.2 в момент удавления руками были обращены лицом друг к другу, П.2 находилась в горизонтальном положении.

Из представленных медицинских документов установлено, что у П.2 имели место следующие заболевания: Сахарный диабет 2 тип. Хроническая ишемия мозга 3 степени, сочетанного генеза. Вестибуло-атактический синдром с резким нарушением функции передвижения. Когнитивное снижение. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи, кала. Нейрогенный мочевой пузырь. Гипертоническая болезнь III стадии, что требовало посторонней помощи по уходу за ней и реабилитации.

т. 3 л.д. 171-183

Заключением генетической судебной экспертизы, которой получены препараты ДНК П.2 и ФИО3 

Выделенные геномы из смывов из-под срезов ногтевых пластин с рук П.2 совпадают с таковыми в геноме образца крови П.2 

Выделенные геномы из смывов из-под срезов ногтевых пластин с рук ФИО3 совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО3

т. 3 л.д. 222-234

Заключением судебно-медицинской экспертизы П.1, согласно которому потерпевшей причинены повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, ссадины области правой лопатки, правой верхней конечности, области верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы, правой нижней конечности, которые образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей.

Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

т. 3 л.д. 159-160

Заключением эксперта 

<

№...>, согласно выводам которого, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

т. 3 л.д. 127

Заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому в крови ФИО3 наркотические вещества не обнаружены.

т. 3 л.д. 200-212

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными должностными лицами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, с показаниями подсудимого о расположении относительно друг друга его и П.2, о механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, о месте и обстоятельствах совершения преступления, о времени наступления смерти и о месте обнаружения трупа, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО3 на предварительном следствии, о сообщенном им месте и способе убийства.

В качестве доказательств невиновности подсудимого, сторона защиты ссылается на следующие, исследованные судом доказательства.

Жена подсудимого, свидетель ФИО 15 показала, что с марта 2020 ее муж ФИО3 начал постоянно жить у своей матери П.2, так как она тяжело болела. Муж и его сестра П.1 вместе ухаживали за П.2, купали ее, кормили, работали по хозяйству. Из-за этого муж мог приходить домой только на выходные.

07.08.2020 утром ей позвонил средний сын и сообщил - "папа бабушку убил." 

ФИО3 очень любил свою мать, всячески заботился и ней и оказывал должный уход. Ее муж добрый и отзывчивый человек, всегда готовый всем помочь, он никогда не проявлял агрессию, даже в периоды употребления алкогольных напитков он был добрым и не конфликтным.

Отвечая на вопросы суда свидетель уточнила, что у мужа никогда не было провалов в памяти после употребления спиртного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 16 показала, что проживала по соседству с П.2, которую видела последний раз осенью 2019 года. Она знакома и с ФИО3 и с П.1, сыном и дочерью соседки, их она характеризует положительно. ФИО 16 известно, что П.2 болела сахарным диабетом, и за ней постоянной ухаживал ФИО3, а примерно за год до случившегося приехала и начала проживать с матерью П.1

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что их показания даны без учета установленных судом обстоятельств уголовного дела и свидетельствуют лишь о положительной характеристике подсудимого ФИО3 и о беспомощности убитой П.2

Показания жены подсудимого, не вызывают у суда сомнения в достоверности и объективности совокупности доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо иных, объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств с показаниями подсудимого, оценив то, что свои показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО3 давал в присутствии своего защитника неоднократно, непосредственно сразу после его задержания, подтверждал свои показания в ходе последующих процессуальных действий также с участием адвоката, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правдивыми, показания он давал добровольно и только те показания, которые он считал нужными.

О правдивости вышеуказанных показаний свидетельствует и содержание описательной части психолого-психиатрического экспертного заключения от 26.08.2020, в котором указано, что, отвечая на вопросы экспертов об обстоятельствах и причинах произошедшего, ФИО3 заявил: «обвиняют в убийстве матери. Помню, что душил ее. Я был пьяный. Мы с сестрой выпили бутылку водки. До этого я не пил неделю», подробно говорить на данную тему ФИО3 отказался.

Уже в дополнительной психолого-психиатрической экспертизе от 21.04.2021, ФИО3 говорит о том, что не помнит происходивших событий. 

Попытка подсудимого убедить суд в том, что он не совершал убийства, так как был пьян и ничего не помнит, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и связана с реализацией ФИО3 своей тактики защиты против предъявленного обвинения.

Суд оценивает критически показания ФИО3, которые он давал в судебном заседании и потому, что подсудимый изменил свои первоначальные, правдивые показания, только спустя два месяца после преступления. Заявление подсудимого о том, что он оговорил себя, опровергнуто как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, так и совокупностью проанализированных выше доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимого на защиту полностью соблюдено с момента его фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено. 

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в убийстве П.2

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность установлена на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности, полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому участие в преступлении иных лиц судом не рассматривается. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношение с потерпевшей, способ преступления, который исключал возможность для потерпевшей остаться в живых, и приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на лишение жизни П.2

При этом, умышленно причиняя смерть П.2, подсудимый осознавал то обстоятельство, что потерпевшая в силу своего физического и психического состояния, престарелого возраста и тяжелого заболевания, неспособна защитить себя и оказать активное сопротивление виновному. Сознавая это обстоятельство, подсудимый использовал ее беспомощное состояние, и умышленно, сдавливал двумя руками шею П.2, пока не наступила ее смерть. 

Об умысле подсудимого именно на убийство, свидетельствуют характер и локализация воздействия рук подсудимого на шею потерпевшей, в результате которого потерпевшей были причинены двухсторонние переломы рожков подъязычной кости, двухсторонний перелом верхних рогов щитовидного хряща, об этом же свидетельствуют и признаки быстрой смерти П.2 - острая эмфизема, жидкое состояние крови и полнокровие внутренних органов. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей. Сдавливая органы шеи руками, ФИО3 осознавал, что в результате этого может наступить смерть потерпевшей. Между действиями подсудимого и смертью П.2 наличествует прямая причинная связь. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.2

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, о том, что до происшедшего ФИО3 уже длительное время в ущерб своей семье, личному времени и работе вынужден был ухаживать за своей больной мамой, которую нужно было кормить, одевать и помогать в выполнении гигиенических процедур, а с марта 2020 года он начал постоянно проживать в ее доме, так как ее состояние требовало все большего и большего ухода и материальных затрат, суд приходит к выводу, что именно длительное время проводимое с больной и связанное с этим эмоциональное напряжение, а также состояние алкогольного опьянения, вызвали неприязненные отношения и агрессию к П.2, и побудили подсудимого на совершение ее убийства.

При этом, равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевшей, их взаимоотношениям с подсудимым, а также их поведению, предшествовавшему убийству. Суд дает оценку тому, что все допрошенные незаинтересованные, в том числе и малознакомые с потерпевшей свидетели, характеризовали ее исключительно положительно. Учитывая это, суд приходит к выводу, что убитая П.2 не допустила такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для ее убийства.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В период производства предварительного расследования, в отношении подсудимого проведены психолого-психиатрическая и дополнительная комплексная психолого-психиатрическая судебные экспертизы. Согласно выводам экспертов, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии не находился. 

т. 3 л.д. 243-246, 148-151

Оценив данное заключение в совокупности с исследованными справками о том, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая его поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, его активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимого, суд признает заключение комиссии экспертов объективным и обоснованным, а подсудимого ФИО3 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, которое посягает на жизнь человека, отнесено законом к категории особо тяжких и представляет высокую степень общественной опасности.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО3, который ранее не судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, его возраст, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, данные о его семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу не назначать ФИО3 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление.

Исследованную судом явку с повинной (т. 1 л.д. 162-163) суд признает допустимым доказательством для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Явка с повинной написана ФИО3 собственноручно, о чем он неоднократно подтвердил в суде, а следовательно добровольно. Протокол явки с повинной принят в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ, с учетом требований статьи 142 УПК РФ.

Учитывает суд и то, что добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе судебного заседания не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на протяжении предварительного следствия, выраженное в даче подробных показаний относительно мотивов и обстоятельств совершенного преступления, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями части третьей статьи 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Рассматривая уголовное дело, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В этой связи при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, поэтому ФИО3 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований к назначению подсудимому ФИО3 условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3, совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, и оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В судебном заседании гражданский истец П.1 просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей, поскольку в результате убийства ее мамы, потерпевшей причинены большие нравственные и физические страдания.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск П.1 в полном объеме.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО3, давая показания по существу предъявленных ему исковых требований, заявил, что с гражданским иском он не согласен, так как потерпевшая ничем не подтвердила причиненные ей нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о гражданском иске П.1 о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления, истцу были причинены большие нравственные страдания в связи с потерей близкого, моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО3, как с лица его причинившего. При определении размера вреда, суд принимает во внимание невысокое материальное положение подсудимого, характер нравственных страданий потерпевшей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.8, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск П.1 подлежит удовлетворению полностью, в размере 500.000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевших и защитников, заявление подсудимого о том, что ничего ценного у него не изымалось, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 с 07.08.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить содержание под стражей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда гражданскому истцу П.1 удовлетворить полностью, взыскать с осужденного 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу П.1, проживающей: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

технический паспорт домовладения, договор купли-продажи, домовую книгу, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.1 - оставить по принадлежности П.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков