Дело № 2-1626/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо ИП ФИО2 о возложении обязанности разблокировать доступ в систему «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», обосновав его тем, что 

<

 Дата > между ней и ИП ФИО2 был заключен процентный договор займа №, согласно которому она взяла в долг у последнего денежные средства в размере 900000 руб. После заключения договора денежные средства в указанном размере были переведены на ее счет, в течение нескольких дней она обналичила денежные средства, поскольку нуждалась в них для приобретения автомобиля марки «ФИО9», госномер №, собственником которого является ФИО4, о чем имеется договор купли-продажи. После обналичивания денежных средств на ее телефон с номера 900 пришло смс-сообщение, что мобильный банк заблокирован, для разблокировки необходимо позвонить по номеру 900. Позвонив по номеру 900, ответив на контрольные вопросы, она предоставила по просьбе Банка необходимые документы, однако в дальнейшем на ее обращение от 

<

 Дата > поступил ответ об отказе в разблокировке карты и Сбербанк Онлайн. По просьбе Банка она написала заявление на закрытие карты, которую заблокировали. Также у нее имеется еще дебетовая и кредитная карты Сбербанка. В связи с тем, что она является матерью одиночкой, находится в разводе, имеет малолетнего ребенка, ей проблематично добираться до Банка для снятия денежных средств. Поэтому ей необходим мобильный банк для оплаты коммунальных платежей, пополнения телефона, пополнения кредитной карты через мобильный банк с дебетовой на кредитную карту. Также по решению суда она получает 

<

 ИЗЪЯТО > на ребенка на свою дебетовую карту Сбербанка №, с этой карты переводит денежные средства через мобильный банк на кредитную карту Сбербанка №. 11.10.2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием разблокировать доступ в Сбербанк Онлайн. Однако в восстановлении доступа в Сбербанк Онлайн ей было отказано. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст.ст.10. 858, 845 ГК РФ, ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать ей доступ в систему «Сбербанк Онлайн», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменные объяснения от 26.06.2019 г. и дополнительные документы, указав, что у нее имеется несколько договоров займа, заключенных с 

<

 ИЗЪЯТО >., так как она несколько раз брала денежные средства у него в долг, поэтому возможно вместе с исковым заявлением в суд она представила не тот договор займа. Поэтому к своим объяснениям приложила копию договора займа от 03.09.2018 г. № 5. Также указала, что никаких доказательств того, что она может иметь отношение к противоправным действиям, у Банка нет, в отношении нее отсутствуют возбужденные правоохранительными органами уголовные дела, нет обвинительного заключения, в котором было бы отражено, что ее вина доказана, отсутствуют доказательства ее причастности к противоправной деятельности. В ПТС на транспортное средство она вписана как новый собственник автомобиля, у нее на руках имеются документы на машину, денежные средства за транспортное средство она заплатила, автомобиль находится в ее пользовании. Однако транспортное средство не переоформлено на ее имя в МРЭО ГИБДД, поскольку для этого необходимо оформить страховой полис, а для страхования своей ответственности как владельца транспортного средства необходима диагностическая карта на автомобиль, что оформить не представляется возможным по причине неисправности автомобиля. По договоренности с прежним владельцем автомобиля, она отремонтирует его за свой счет, представил ему чеки на оплату. В настоящее время она занимается ремонтом своего автомобиля, после чего подаст документы на перерегистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности, а также законности действий Банка.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в Калининградском отделении Сбербанка России № на имя ФИО1 ФИО11. был открыт счет №, выдана банковская карта «

<

 ИЗЪЯТО >» №.

Согласно выписке по счету №, 

<

 Дата > на данный счет тремя платежами от ИП ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 900000 руб. (320000 руб., 280000 руб. и 300000 руб.) с указанием назначения платежей «оплата по договору процентного займа № от 

<

 Дата >.». 

<

 Дата > и 

<

 Дата > ФИО1 ФИО13 путем совершения нескольких операций обналичила указанные денежные средства. 

11.09.2018 г. ПАО «Сбербанк России» ограничило ФИО1 ФИО12 доступ к системе «Сбербанк Онлайн», в этот же день карта «

<

 ИЗЪЯТО >» № была заблокирована по причине наличия подозрений о том, что по счету совершаются операции, имеющие признаки сомнительности. 

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, по вышеуказанному счету ФИО1 ФИО14. проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер операций в соответствии с Приложением к Положению ЦБ РФ № 375-П, а именно: 1414 – поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица – резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции), при этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период, зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов), со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; 1411 – зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.

Так, в частности, ФИО1 ФИО15 рассматривалась в связке с ИП ФИО2, операции которого также соответствовали признакам сомнительности, поскольку на счет ИП ФИО2 от различных юридических лиц зачислялись денежные средства, с последующим переводом на счет физического лица – в данном случае ФИО1 ФИО16. и снятием в наличной форме с использованием банковской карты.

<

 Дата > Банк в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 

<

 Дата > «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Приложением № к Положению Банка России от 

<

 Дата > №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запросил у ФИО1 ФИО17 информацию с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций – сведения и документы об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям, документы от контрагента справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, документы, подтверждающие целевое использование полученных по договору займа денежных средств. 

13.09.2018 г. от ФИО1 ФИО18 поступили следующие документы: договор купли-продажи автомобиля «ФИО19» от 

<

 Дата > (ФИО1 ФИО20.- покупатель), договор займа с процентами от 06.09.2018 г. (ИП ФИО2 – заимодавец) под 12% на 1 год, информационное письмо.

При этом договор купли-продажи транспортного средства был представлен без приложения ПТС, что затрудняет установить реальность сделки, договор займа с процентами на сумму 900000 руб. был представлен от 06.09.2018 г. №, тогда как денежные средства были зачислены с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № от 

<

 Дата > Справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы не были ФИО1 ФИО21 представлены, следовательно, не подтвержден источник образования средств для возврата займа. Сумма, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, завышена (средняя стоимость аналогичного транспортного средства 2013 года выпуска – 600000-700000 руб.). Не представлен ПТС с указанием нового собственника автомобиля.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 ФИО22. не подтвердила в полной мере источник происхождения денежных средств, его легальность, у ПАО «Сбербанк России» возникли подозрения, что операции, проводимые по счетам как ИП ФИО2, так и ФИО1 ФИО23. направлены на обналичивание денежных средств. 

11.10.2018 г. ФИО1 ФИО24. направила в ПАО «Сбербанк России» претензию, в которой требовала разблокировать систему «Сбербанк онлайн».

Однако на указанную претензию был получен отказ.

Требуя возложения на ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке обязанности разблокировать ей доступ в систему «Сбербанк Онлайн», ФИО1 ФИО25 ссылается на нарушение Банком положений действующего гражданского законодательства, норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из возражений ПАО «Сбербанк России», система «Сбербанк Онлайн» является интернет ресурсом, позволяющим дистанционно осуществлять клиентам операции по счету без участия сотрудника Банка. Данный интернет ресурс является системой дистанционного доступа клиентов Банка к своим счетам, предоставляющей возможность самостоятельно совершать операции по счету.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.7).

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.3).

Согласно ст.849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п.1 ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Ссылаясь на нарушение Сбербанком положений ст.ст.845, 858 ГК РФ, ФИО1 ФИО26. полагает, что, заблокировав ей доступ к системе «Сбербанк Онлайн», Банк ограничил ее право на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете. 

Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, по договору банковского счета у Банка отсутствует обязанность предоставлять клиенту все возможные доступы к его счетам, в том числе, предоставлять доступ в систему «Сбербанк Онлайн».

Приостановление доступа в систему «Сбербанк Онлайн» не исключает возможности проведения операций по счету при непосредственной явке клиента в отделение Банка, поскольку сам банковский счет не блокируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при ограничении ФИО1 ФИО27 доступа к системе «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» не допущено.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что операции, которые Банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение Банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения Банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановлений операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 г. № 375-П.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ с учетом Положения Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П ответчиком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 г. № 881-9-р, Сборник Методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 4525 от 26.04.2017 г. 

Пунктом 5.10.1 разработанных ответчиком Правил внутреннего контроля от 29.03.2016 г. № 881-9-р предусмотрено, что к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, применяется, в том числе, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом). 

Таким образом, в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ ответчиком на основании Положения Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П и Правил внутреннего контроля от 29.03.2016 г. № 881-9-р осуществлялся внутренний контроль проводимых ФИО1 ФИО28. операций для выявления подозрительных операций и принятия мер, направленных на предупреждение сомнительных операций, исключение вовлечения банка и его работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Такой контроль в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.9 Правил внутреннего контроля от 29.03.2016 г. № 881-9-р проводится на постоянной основе и заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций, принятии по результатам проведенных мероприятий предупредительных мер, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации; ограничение предоставления клиенту банковских продуктов (услуг) (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); отказ в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

По смыслу приведенных правовых норм и внутренних актов ПАО «Сбербанк России», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, то банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг. 

С учетом изложенного, ограничивая ФИО1 ФИО29 доступ к системе «Сбербанк Онлайн», ответчик обоснованно, руководствуясь действующим законодательством, исходил из того, что совершенные по ее счету операции (в связке с ИП ФИО2) имеют признаки сомнительных операций, направленных на обналичивание денежных средств, и в дальнейшем, проанализировав представленные ФИО1 ФИО30. документы, правомерно отказа ей в восстановлении доступа к системе «Сбербанк Онлайн». Правовых оснований считать действия Банка незаконными у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО31 суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении как основного требования о возложении обязанности разблокировать доступ в систему «Сбербанк Онлайн», так и в удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав ФИО1 ФИО32 как потребителя банковских услуг ПАО «Сбербанк России» не допущено. 

Доводы ФИО1 ФИО33 о том, что она заключала с ИП ФИО2 несколько договоров займа и возможно ошибочно предоставила суду договор займа от 06.09.2018 г., тогда как следовало предоставить договор займа от 03.09.2018 г., а также ссылки на дополнительно представленные суду документы – копию договора займа от 

<

 Дата > №, копию ПТС, где в качестве нового собственника автомобиля указана ФИО1 ФИО34 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в назначении поступивших на счет ФИО1 ФИО35 платежей было указано «оплата по договору процентного займа № от 

<

 Дата >.», ФИО1 ФИО36 и в ПАО «Сбербанк России», и в суд представила копию договора займа № от 

<

 Дата > Только в ходе судебного разбирательства в суд была представлена копия договора № от 03.09.2018 г.

Между тем, и договор от 03.09.2018 г., и договор от 06.09.2018 г. свидетельствуют о предоставлении ФИО1 ФИО37 суммы займа в размере 900000 руб. сроком на 1 год под 12%, то есть, за исключением даты и номера, договоры по содержанию являются аналогичными. Итого общая сумма займов по указанным договорам должна составить 1800000 руб.

Однако, исходя из выписки по ее счету, от ИП ФИО2 ФИО1 ФИО38. поступили денежные средства только в размере 900000 руб.

Согласно ответу УФНС России по Калининградской области от 14.06.2019 г. исх. 12-10/03063дсп на запрос суда, по имеющимся сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2, 07.09.2018 г. ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО1 ФИО39 перечислены денежные средства в размере 900000 руб. с назначением платежей «оплата по договору процентного займа № от 

<

 Дата > НДС не облагается», сведений о других договорах займов, в том числе о заключенном 

<

 Дата >, в налоговых органах Калининградской области не имеется.

Обосновывая назначение перечисленных ей ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 900000 руб., ФИО1 ФИО40 ссылается на то, что они предоставлялись ей для приобретения автомобиля «Сузуки», 2013 года выпуска, госномер Р 199 НВ/39, который в дальнейшем, по договору купли-продажи от 10.09.2018 г., заключенному между ней и ФИО4, был приобретен за 900000 руб.

Однако, как установлено и не оспаривается истцом, до настоящего времени данный автомобиль ФИО1 ФИО41. на свое имя в МРЭО ГИБДД не переоформила.

Доказательства, препятствующие регистрации автомобиля на имя нового собственника, в том числе, заключение специалиста об имеющихся неисправностях автомобиля, препятствующих участию в дорожном движении, истцом суду не представлены, ФИО1 ФИО42 как новый собственник автомобиля не выполнила возложенную на нее законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что полученные от ИП ФИО2 денежные средства предназначались для приобретения указанного автомобиля.

Кроме того, по запросу суда из УФНС России по Калининградской области в отношении ФИО1 ФИО43 представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, исходя из которых в 2017 году она имела незначительный ежемесячный доход (общая сумма дохода за год – 128678 руб. 55 коп.), в 2018 году она имела доход только в январе в общей сумме 14118 руб. 62 коп.

Таким образом, документы о доходах ФИО1 ФИО44. подтверждают отсутствие у нее доказательств источник образования средств для возврата займа, несоразмерность ее доходов и полученной суммы процентного займа.

Проанализировав представленные в Банк и суду документы, обстоятельства дела, суд соглашается с обоснованностью доводов ПАО «Сбербанк России» о сомнительном характере рассматриваемой операции и наличии подозрений в обналичивании таким способом денежных средств.

Также следует отметить, что в настоящее время п.13.4 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. введена процедура реабилитации клиентов, в отношении которых кредитными организациями применялись те или иные ограничения. Однако до настоящего времени ФИО1 ФИО45 не воспользовалась данной процедурой. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 ФИО46. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО47 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности разблокировать доступ в систему «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.

Судья В.В. Мамичева