КОПИЯ 

Дело № 2-262/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного ходатайства от 17.01.2019, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ГСК "Гвардеец", ФИО4, ФИО2 о признании недействительной справки о членстве, признании отсутствующими паенакоплений, признании отсутствующим права собственности, признании сделки купли-продажи гаражного бокса незаключенной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК "Гвардеец", ФИО4, ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил признать недействительной справку о членстве в ГСК "Гвардеец" и выплате Д паевого взноса от 17.08.2012, подписанную Ю, признать отсутствующим право Д на паенакопления в ГСК "Гвардеец", признать отсутствующим право собственности ФИО4 на гаражный бокс ..., признать сделку купли-продажи гаражного бокса между А и Д по расписке от 14.02.1997 незаключенной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником гаражного бокса ... по адресу: ... Октябрьским районным судом г. Томска от 22.03.2018 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-15/2018, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3, ГСК "Гвардеец" удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил: признать право собственности ФИО3 на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., отсутствующим; признать право собственности ФИО4 на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... в том числе в порядке наследования за Д Решение вступило в законную силу 06.07.2018. Основанием для признания права собственности за ФИО4 послужила справка от 17.08.2012, выданная председателем правления Ю, согласно которой Д является членом ГСК "Гвардеец" с 14.02.1997 и владеет, принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом ..., расположенным по адресу: .... Гаражный бокс состоит из 2х этажей общей площадью 38,4 кв.м., и сооружен хозяйственным способом, силами и средствами владельца гаража. Указанный бокс имел ранее присвоенный .... Паевой взнос за данный гараж был выплачен владельцем в полном объеме по состоянию на 18.02.1997. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-15/2018 10.11.2017 года Ю был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что Д не строил гараж, не платил паевой взнос в ГСК "Гвардеец". Также имеются противоречия в датах вступления Д в члены ГСК "Гвардеец". Так, согласно заявлению о вступлении в члены кооператива, оно было подано 16.02.1997, а согласно оспариваемой справке Д является членом кооператива с 14.02.1997, а паевой взнос выплатил – 18.02.1997 года. Данные сведения не могут соответствовать действительности, так как принятие решения о вступлении в члены ГСК решается общим собранием членов ГСК и не могло пройти ранее даты подачи заявления о вступлении в члены ГСК. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение собрания, на котором было принято решение о вступлении в члены ГСК Д Отсутствует подтверждение того факта, что Д от ГСК "Гвардеец" предоставлялся (выделялся или распределялся) какой-либо бокс, протоколы общего собрания членов ГСК "Гвардеец" о совершении таких действий, как о принятии в члены, так и о предоставлении (выделении или распределении) бокса отсутствуют. Соответственно, поскольку лицо, выдавшее справку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при даче показаний самостоятельно опровергло сведения, содержащиеся в справке, а фактические обстоятельства противоречат ст. 218 ГК РФ, ввиду чего истец считал справку от 17.08.2012 недействительной по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона. В письменных дополнительных пояснениях истец указал, что решением общего собрания членов ГСК "Гвардеец" от 22.06.2010 председателем был избран Н, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ до настоящего времени является председателем кооператива, соответственно, справка о выплате паевого взноса не могла быть подписана Ю, в связи с отсутствием у последнего полномочий. Решением от 10.11.2013 о распределении гаражных боксов спорный гаражный бокс был распределен истцу, какого-либо иного решения о распределении боксов в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-15/2018 и 2-2022/2014 не предоставлялось ни одним из участников процесса, так как такого решения не принималось. Спорный гаражный бокс был приобретен Д у А на основании сделки, оформленной распиской, таким образом, на лицо нарушение норм ст. 131, 164 ГК РФ, так как в редакции, действовавшей на момент выдачи А расписки в получении денежных средств – 14.02.1997, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При несоблюдении государственной регистрации сделки, а также при не соблюдении условия ст. 554 ГК РФ о конкретизации предмета договора сделка считается незаключенной. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что при продаже гаража А Д в гаражном боксе не было ворот и отсутствовала стенка, это свидетельствует о том, что паевой взнос был выплачен не полностью.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2019, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее муж А вносил все взносы, какие были необходимы. Право собственности зарегистрировано не было, поскольку строительство гаражей не было полностью завершено. Гараж был продан на стадии строительства. Д денежные средства за гаражный бокс выплатил в полном объеме. На момент продажи гараж был полностью простроен, имелись все перекрытия, не было внутренней отделки, подъездных путей, ворот, задняя опорная стенка была сделана.

Представитель ответчика ГСК "Гвардеец", будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому находил исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный гаражный бокс был распределен истцу на основании решения общего собрания, иных решений о распределении боксов в ГСК "Гвардеец" не принималось, а решение о распределении боксов могло принять только общее собрание членов кооператива. Вопрос о принятии в члены кооператива также относится к компетенции общего собрания членов кооператива, о существовании такого решения или о проведении членами ГСК "Гвардеец" собрания, которым в члены кооператива были принят Д или ФИО4 ГСК "Гвардеец" не располагает. 

Ответчик ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в судебном заседании 05.02.2019-06.02.2019, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о признании недействительной справки о членстве в ГСК "Гвардеец" и выплате Д паевого взноса от 17.08.2012, подписанную Ю, признании отсутствующим право Д на паенакопления в ГСК "Гвардеец", признании отсутствующим право собственности ФИО4 на гаражный бокс ..., признании сделки купли-продажи гаражного бокса между А и Д по расписке от 14.02.1997 незаключенной, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует, а иск не может быть удовлетворен.

Возможность обращения с иском о признании отсутствующим права собственности установлена п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и может быть использована в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данный способ защиты является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом. Заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом факта отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Обязательным условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием у ответчика в отношении спорного имущества лишь формального права в силу записи об этом в ЕГРП. В иных же случаях, когда истец просит признать отсутствующим право ответчика на спорное имущество, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец.

Из материалов дела усматривается и подтверждается ранее выданным свидетельством о государственной регистрации права, что за ФИО3 ранее было зарегистрировано права собственности на нежилое помещение ...

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-15/2018 право собственности ФИО3 на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., было признано отсутствующим. Признано право собственности ФИО4 на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... ФИО3 суд обязал освободить гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... путем передачи ФИО4 ключей, предоставив возможность беспрепятственного пользования, владения и распоряжения гаражным боксом ..., расположенный по адресу: ... Настоящее решение явилось основанием для внесения в реестр прав на недвижимость соответствующих изменений в записи о правах на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, 06.07.2018 решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а изложенные в нем выводы – обязательными для сторон.

Таким образом, ранее вынесенным решением суда право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, ввиду признания такого права за ФИО4

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей законодатель предусмотрел различные юридические факты.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не основанием возникновения права собственности (основания указаны в ст. 218 ГК РФ). Актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

По смыслу положений, изложенных в ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оспаривание зарегистрированного права собственности на спорное имущество по своей сути предполагает оспаривание оснований возникновения этого права.

Заявляя требование о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, истец не представляет доказательства фактического владения данным имуществом. 

При этом спорная сделка купли-продажи гаражного бокса между А и Д по расписке от 14.02.1997, справка о членстве в ГСК "Гвардеец" и выплате Д паевого взноса от 17.08.2012, подписанной Ю, являлись предметом исследования при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-15/2018, и были положены в основу доказательств, подтверждающих возникновение право собственности на спорный гараж за ФИО4 

Позиция истца ФИО3, а также представителя ответчика ГСК "Гвардеец" о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку спорный гаражный бокс был распределен истцу на основании решения общего собрания, иных решений о распределении боксов в ГСК "Гвардеец" не принималось, а решение о распределении боксов могло принять только общее собрание членов кооператива, суд во внимание не принимает, поскольку ранее судебными актами был установлен факт того, что А, а в последующем после приобретения спорного гаража Д являлись членами кооператива.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2018 установлено, и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2018, что А был членом кооператива; выплатил выкупную стоимость гаражного бокса посредством строительства спорного имущества, уступил свои права пайщика ГСК «Гвардеец» на принадлежащий ему бокс за деньги Д; Д, выплатив А стоимость гаражного бокса, заняв его место в ГСК «Гвардеец», приобрел право требования у кооператива передачи ранее оговоренного помещения, а в последующем, после признания судом права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое помещение по адресу: ... за ГСК «Гвардеец», право собственности на гаражный бокс ....

Приведенные ФИО3 в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований фактически направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу № 2-15/2018 и оспаривание выводов по обстоятельствам спора по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ГСК "Гвардеец" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, о включении имущества в наследственную массу, обязании освободить имущество. 

Рассматриваемые требования, по существу, направлены на преодоление судебного решения по гражданскому делу № 2-15/2018, которым уже дана оценка вышеприведенным доказательствам.

Исходя из требований ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.

Баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, исключение конфликта судебных актов обеспечены возможностью пересмотра судебного постановления в предусмотренных законом специальных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительной справки о членстве в ГСК "Гвардеец" и выплате Д паевого взноса от 17.08.2012, подписанной Ю, признании отсутствующим право Д на паенакопления в ГСК "Гвардеец", признании отсутствующим право собственности ФИО4 на гаражный бокс ..., признании сделки купли-продажи гаражного бокса между А и Д по расписке от 14.02.1997 незаключенной, направлены на преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же обстоятельства, что является недопустимым, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2018 наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу: ...

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ГСК "Гвардеец", ФИО4, ФИО2 о признании недействительной справки о членстве в ГСК "Гвардеец" и выплате Д паевого взноса от 17.08.2012, подписанной Ю, признании отсутствующим право Д на паенакопления в ГСК "Гвардеец", признании отсутствующим право собственности ФИО4 на гаражный бокс ..., признании сделки купли-продажи гаражного бокса между А и Д по расписке от 14.02.1997 незаключенной оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2018, в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу: ... отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

19 марта 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-262/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.