№

03RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года село ФИО6

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО МКК «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 468940 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство – LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договоре о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графе платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФЮ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.03.2020г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 53492,92 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 51953,43 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 1534,49 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 538250 руб. На основании вышеизложенного истце просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 53492,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № в размере 538 250 руб. 

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, государственным номером № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен в качестве ответчика.

На судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 468940 руб. под 19% годовых от суммы кредита, на срок 60 месяцев, под залог автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

По условиям кредитного договора ФИО4 взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По представленным ответчиком документам, на день рассмотрения настоящего спора, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 53492,92 руб., в том числе, 51953,43 руб. – основной долг, 1539,49 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО4, также не исполняет обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик ФИО4 в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратного, возврата денежной суммы, не представил.

В адрес заемщика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное обязательство по уплате задолженности не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 53492,92 руб., в том числе, 51953,43 руб. – основной долг, 1539,49 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО4 доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре отсутствуют, расчет истца суммы основного долга и процентов подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Драйв Клин Банк» следует взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 53492,92 руб. 

Обязательство заемщика согласно п. 10.1 договора обеспечивается залогом автомобиля марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 565 000 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д.41).

Право собственности на данный автомобиль принадлежал заемщику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от 23.03. 2020 года(л.д.48).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1(л.д.105).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом не установлено, ответчиками не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком ФИО4 полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В то же время требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 538250 руб. суд считает необоснованным. 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

На основании указанной нормы, способ реализации заложенного имущества должен быть определен судом в виде публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Банка в указанной части следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 34000 руб., что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№,8118. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. (4000 руб. с ФИО4 по требованию имущественного характера и 30 000 руб. с ФИО1 по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 53492,92 руб., в том числе, 51953,43 руб. – основной долг, 1539,49 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 83 0209955)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, в размере 538250 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№ 

№