Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22К-3724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой Р.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в защиту обвиняемой Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года, которым

Р., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 10 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уткина Р.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту 10 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570010000348 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое 1 июля 2025 года соединено в одно производство с уголовным делом № 12401570010001136, возбужденным 6 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401570010001136.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 12401570010001136 в настоящее время установлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом по 2 сентября 2025 года. 

Р. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 апреля 2025 года, допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года в отношении подозреваемой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 июня 2025 года, срок действия который был продлен постановлением этого же суда от 9 июня 2025 года на 1 месяц суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года.

16 апреля 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Краснокамский» М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Р. срока содержания под стражей на весь период следствия, то есть до 2 сентября 2025 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Р. – адвокат Носкова Л.С. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Р. под стражей отсутствуют. Утверждает, что ее подзащитная к инкриминируемому деянию не причастна, намерения скрываться и угрожать потерпевшему и свидетелям не имеет, готова сотрудничать с правоохранительными органами и являться по их первому вызову. Отмечает, что Р. не судима, имеет возможность проживать в д. Новая Ивановка Краснокамского района Пермского края. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемой, наличие у нее тяжелых заболеваний, требующих оперативных вмешательств. Считает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, с момента заключения под стражу следственные действия с Р. не проводились, судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения тяжести вреда здоровью потерпевшего до сих пор не проведена. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие ее подзащитной в производстве по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В настоящее время срок следствия по делу продлен по 2 сентября 2025 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий по закреплению доказательств, включая получение и приобщение заключений экспертиз, выполнение требований ст. 206 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования и волоките по уголовному делу, не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, по нему велась активная следственная работа, проведен большой объем следственных и процессуальных действий, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с этим, учитывая объем следственных и процессуальных действий, выполнение которых, согласно ходатайству следователя, требуется для закрепления доказательств, а также для завершения предварительного расследования по уголовному делу, суд обоснованно посчитал разумным сохранить ранее избранную меру пресечения еще на 1 месяц, а не на срок, указанный следователем в ходатайстве, продолжительностью до 2 сентября 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Р., обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Р. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о личности обвиняемой, которая по месту жительства на территории Российской Федерации не зарегистрирована, постоянного места работы и источника дохода не имеет, устойчивыми семейными связями не обременена, злоупотребляет спиртными напитками, проживала совместно с потерпевшим, и может иметь на него определенное влияние.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Р. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияР. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Р., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении Р. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Все сведения, характеризующие личность обвиняемой Р., в том числе те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись