№ дела 1-100/2020

№ 12001040004000040

УИД 24RS0006-01-2020-000626-83

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 24 сентября 2020 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А. М., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Алтуниной Н. И. и Морозовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2,, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2020, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле магазина "Э" расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил идущему с ним ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить имущество из дома В.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, 31.03.2020, около 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, где через незапертые на запорные устройства двери прошли в его ограду, после чего ФИО1, при помощи мускульной силы рук и найденного на месте неустановленного следствием предмета, вырвал металлический пробой из основания коробки двери, ведущий в веранду дома, а также навесной замок, установленный на двери ведущей в дом, а ФИО2 наблюдал за возможным появлением посторонних лиц. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем. 

После чего, 31.03.2020, около 20 часов 12 минут ФИО2, с целью вывоза похищаемого имущества, вышел из указанного дома на улицу и в ходе телефонного разговора с П.А,, непосвященным в преступные намерения ФИО1 и ФИО2, попросил П.А, подъехать к магазину "Э" расположенному по вышеуказанному адресу, на что последний согласился и ФИО2 стал ожидать его приезда.

31.03.2020, около 20 часов 32 минут, ФИО2 и ФИО3 подъехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к дому по адресу: 

<

адрес> После чего ФИО2 прошел в указанный дом, откуда из зальной комнаты взял телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7800 руб., а ФИО1 забрал телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6400 руб., а также пульты дистанционного управления к данным телевизорам.

31.03.2020, около 20 часов 34 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, вынесли вышеуказанное имущество из данного дома на улицу, тем самым тайно с корыстной целью похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 руб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания на предварительном следствии, согласился с изложенным в обвинительном заключении обвинением. Подсудимый ФИО1 показал, что 31.03.2020 в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Волчок совершил хищение двух телевизоров с пультами дистанционного управления к ним из дома С.А,, ранее проживавшего в 

<

адрес> которые впоследствии Волчок продал своему знакомому П.А, за 3000 руб.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 пояснил:

- 02.04.2020 в качестве подозреваемого, что 31.03.2020, около 18-19 часов, он и ФИО2 распивали спиртное. Решив прогуляться по 

<

адрес>, они пошли в сторону магазина "З" Зная, что в доме у С.А, имеется большой плазменный телевизор, он предложил Волчок украсть его. Волчок согласился. Они подошли к дому С.А,. Пройдя через незапертую дверь в ограду дома, он стал ломать двери веранды, а Волчок смотрел, чтобы к дому не прошли посторонние лица. Приспособление для слома двери он нашел во дворе дома. Когда он открыл двери веранды, они обнаружили, что на двери в дом висит навесной замок. Он сломал его тем же металлическим приспособлением. В доме они прошли в зальную комнату, где обнаружив на журнальном столе два телевизора, решили их похитить. Изначально они предполагали, что похитят один телевизор, продадут его и разделят деньги поровну. Волчок предложил позвонить своему знакомому-таксисту, чтобы вывезти телевизоры. Волчок вышел на улицу, чтобы встретить водителя, а он (Бэц) остался дома. Через некоторое время Волчок вернулся в дом, взял телевизор, он (Бэц) взял телевизор меньших размеров, они вынесли их на улицу, загрузили в автомобиль и уехали (том 2 л. д. 164-167).

- 07.04.2020 в качестве обвиняемого, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, что он и Волчок 31.03.2020 совершили хищение двух телевизоров из дома С.А,, проживающего в 

<

адрес> которые впоследствии Волчок продал своему знакомому (том 1 л. д. 173-176). 

- 19.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.06.2020 в качестве обвиняемого при дополнительных допросах, что на ранее данных показаниях настаивает и желает их дополнить. Помимо телевизоров, они решили забрать пульты дистанционного управления к ним, лежащие на табурете, около стола. Со слов Волчок, ему известно, что тот договорился со своим знакомым, который может помочь увезти телевизоры и решить вопрос о их продаже. Он (Бэц) взял маленький телевизор с пультами дистанционного управления, а Волчок большой телевизор. Выйдя с похищенным из дома, они подошли к стоящему неподалеку от дома С.А, автомобилю, за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина, Волчок называл его П.А,. Когда они ехали в автомобиле, то Волчок предложил П.А, купить телевизоры, на что тот согласился и отдал Волчок 3000 руб. Деньги от продажи телевизоров Волчок изначально ему не отдал, т. к. он мог их потерять, а впоследствии не успел, т. к. его задержали. Со слов Волчок, после совершенного хищения, они покупали пиво на деньги от продажи телевизоров. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо Карпу. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу бы не совершил (том 2 л. 

<

...> 214-217, 228-231).

При проверке показаний на месте 09.04.2020, ФИО1 последовательно и подробно описал и продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, подробно описал действия ФИО2 (том 2 л. д. 178-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания на предварительном следствии, согласился с изложенным в обвинительном заключении обвинением. 

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника ФИО2 пояснил:

- 02.04.2020 в качестве подозреваемого, что 31.03.2020, около 20 часов, около магазина "З" по 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему похитить имущество из дома С.А, по адресу: 

<

адрес> на что он согласился. Он знал, что в доме у С.А, есть плазменный телевизор. Он и Бэц прошли к дому С.А,. Дверь в воротах была не заперта, и они прошли в ограду дома, где Бэц стал ломать двери веранды железным приспособлением, найденным во дворе, а он (Волчок) смотрел, чтобы в веранду никто не прошел. Когда Бэц открыл двери веранды, они прошли в нее. На двери в дом висел навесной замок, который Бэц сломал тем же приспособлением. Пройдя внутрь дома и обнаружив в зальной комнате на журнальном столе 2 плазменных телевизора, они решили их похить. Изначально они предполагали, что похитят 1 телевизор, продадут его и разделят деньги поровну. Чтобы перевезти телевизоры, он позвонил своему знакомому П.А, и попросил его подъехать к магазину "З" чтобы помочь перевезти 2 телевизора. После чего он пошел к магазину. Через некоторое время подъехал П.А,, и они проехали к дому С.А,. Зайдя в дом, он (Волчок) прошел в зальную комнату, где взял с журнального стола телевизор марки 

<

данные изъяты> который был побольше, Бэц взял телевизор меньших размеров, и они вынесли их на улицу. Загрузив телевизоры в автомобиль, они уехали. В пути П.А, узнал что они продают телевизоры и приобрел их, передав ему (Волчок) 3000 руб. (том 2 л. д. 95-98).

- 20.05.2020 в качестве подозреваемого при дополнительном допросе, что на ранее данных показаниях настаивает и желает их дополнить. 31.03.2020, около 18-19 часов, он и Бэц распивали спиртное. Около 20 часов, проходя мимо магазина "Э" ранее называвшегося "З" Бэц предложил ему украсть телевизор из дома С.А,, продать его, а деньги поделить, на что он (Волчок) согласился. Ранее он говорил, что позвонил П.А,, имея в виду, что сделал дозвон и тот ему перезвонил. Часть денег от продажи телевизоров, он не отдал Бэцу, т. к. тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал Бэцу, что отдаст деньги потом, но не успел, т. к. их забрали в полицию (том 2 л. д. 112-115).

- 28.05.2020 в качестве подозреваемого при дополнительном допросе, что на ранее данных показаниях настаивает и желает их дополнить. Он и Бэц проникли в дом С.А, около 20 часов 00 минут 31.03.2020. В 20 часов 12 минут он созвонился с П.А, и пошел встречать того у магазина "Э" Около 20 часов 32 минут он подошел к магазину, автомобиль П.А, уже был там. После чего они подъехали к дому С.А,, он зашел в дом, а П.А, остался в автомобиле. Около 20 часов 34 минут он вынес на улицу большой телевизор, а Бэц маленький с пультами дистанционного управления к ним. Затем они поставили их в автомобиль к П.А, и уехали. П.А, в свои преступные намерения они не посвящали. Т. к. Бэц нашел предмет, с помощью которого можно открыть запорное устройство на дверях, то они решили, что ломать их будет тоже он. Зайдя в дом, они определились, что он (Волчок) решит вопрос о транспортировке и продаже телевизоров (том 2 л. д. 116-120).

- 28.05.2020, 26.06.2020 в качестве обвиняемого, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме и раскаявшись в содеянном, что он и Бэц по предварительной договоренности 31.03.2020, в вечернее время совершили хищение из дома С.А, по адресу: 

<

адрес> откуда он забрал большой телевизор марки 

<

данные изъяты> а Бэц маленький телевизор с пультами дистанционного управления к ним, чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги разделить пополам. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление не совершил (том 2 л. 

<

...>).

При проверке показаний на месте 09.04.2020, ФИО2 последовательно и подробно описал и продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, подробно описал действия ФИО1 (том 2 л. д. 105-111).

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний потерпевшего В.А. (том 1 л. д. 46 – 48) следует, что до 28.02.2020 он проживал по адресу: 

<

адрес> До дня свой смерти – 04.11.2019 с ним проживала его мать С.А, После его переезда в доме остались, в том числе 2 плазменных жидкокристаллических телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Диагональ большого телевизора около 120 см, а меньшего около 82 см. Телевизоры находились в отличном состоянии. Телевизоры принадлежали его матери, при покупке стоимость одного из телевизоров была около 16000 руб., а второго около 30000 руб. О хищении телевизоров, он узнал от своей тети Е.А. 02.04.2020, которой сообщила Б.Б,. С Бэцом и Волчок он знаком, долгов перед ними у него нет и не было. Проникать в дом и забирать оттуда имущество он им не разрешал. Будучи наследником своей матери, он считает себя потерпевшим по делу.

Как следует из показаний потерпевшего В.А., данных им на стадии предварительного расследования при дополнительных допросах (том 1 л. 

<

...> 55-58), помимо телевизоров были похищены пульты дистанционного управления к ним, которые лежали либо на спинке кресла в зальной комнате, либо на деревянном табурете около кресла. С учетом заключения эксперта он оценивает телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления в 6400 руб., телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления в 7800 руб. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 14200 руб. является для него значительным, т. к. по состоянию здоровья он не работает, живет благодаря материальной поддержке ФИО4. Т. к. на крыше надворных построек в ограде дома находится много инструмента, он предполагает, что сломать запорное устройство можно любым из них. Похищенное имущество он опознал по названию, форме, подставке, наклейкам, потертостям на кнопках пультов, в связи с их эксплуатацией. 

Из показаний свидетеля Г.А. (том 1 л. д. 77-78) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживала ее сестра С.А,, которая скончалась 04.12.2019. По просьбе ее племянника В.А. она присматривает за домом. Вход в крытую ограду осуществляется через деревянную дверь, без запорных устройств. 02.04.2020, около 09 часов 30 минут, зайдя в крытую ограду дома, она увидела, что сорван пробой на двери в веранду дома, навесной замок лежит на полу. Она предположила, что в дом кто-то проник, т. к. 29.03.2020, она с Е.А. были в доме и закрывали двери в веранду и в дом на навесные замки. На двери в дом был сорван пробой, навесной замок лежал на полу. В зальной комнате отсутствовали 2 жидкокристаллических телевизора, в корпусах черного цвета, стоявшие друг за другом на деревянном столе. Данные телевизоры принадлежали ее покойной сестре. Ширина одного из телевизоров около 50 см, длина около 60 см, ширина второго телевизора около 40 см, длина около 80-90 см. 

Как следует из показаний свидетеля Г.А., данных ею на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе (том 1 л. д. 79-82), запорное устройство в виде навесного замка на двери в веранду дома было не повреждено, был поврежден металлический пробой, а замок продолжал на нем висеть. Навесной замок, на двери в дом был поврежден – сбит и лежал на полу. Помимо телевизоров, были похищены пульты дистанционного управления к ним.

Из показаний свидетеля Е.Ю. (том 1 л. д. 83-87) следует, что он и его мать присматривают за домом по 

<

адрес>, где ранее проживала его тетя С.С. и брат В.А.. Дверь в веранду дома и дом они закрывали на навесные замки. Дверь в ограду дома запорных устройств не имела. 31.03.2020, около 18-19 часов он совместно с Бэцом и Волчок распивал спиртное в доме Бэца. О том, что из дома по 

<

адрес> кто-то похитил 2 плазменных телевизора, он узнал от матери, которая в апреле 2020 года обнаружила, что с двери в дом сорван пробой с замком, на двери в дом сорван замок, на столе в зальной комнате отсутствовали телевизоры и пульты дистанционного управления к ним. Телевизоры 

<

данные изъяты> были в корпусе черного цвета, один меньшим диаметром, другой большого размера. Телевизоры находились в отличном состоянии.

Как следует из показаний свидетеля Е.Ю., данных им на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе (том 1 л. д. 88-89), от Бэца он ушел около 20 часов. 

Из показаний свидетеля Е.А. (том 1 л. д. 75-76) следует, что с 28.02.2020 с ней проживает ее племянник В.А., т. к. не может самостоятельно передвигаться. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью – ныне покойной С.А, За данным домом присматривают она (Е.А.) и ее сестра Е.Ю., у которой имеются ключи от дома. Вход в крытую ограду осуществляется через дверь без запорных устройств. 02.04.2020, в дневное время, ей позвонила Е.Ю. и сообщила, что с дверей в веранду дома и в дом сорваны замки, 2 телевизора отсутствуют. Последний раз в доме она (Е.А.) была 31.03.2020, около 15-16 часов. При этом все имущество было в доме на месте, запорные устройства повреждений не имели. В доме, в зальной комнате на столе стояли 2 жидкокристаллических телевизора, в корпусах черного цвета, марки 

<

данные изъяты> Телевизоры находились в отличном состоянии. Ширина одного из телевизоров около 50 см, длина около 60 см, ширина второго около 40 см, длина около 80-90 см. 

Из показаний свидетеля Т.В. (том 1 л. д. 120-123) следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с П.А,. 31.03.2020, с 11 часов до 23 часов, она находилась на работе. Когда она пришла с работы у них в веранде были 2 плазменных телевизора, один большого размера, второй поменьше. Со слов супруга он приобрел их у своего знакомого за 3000 руб. Утром 02.04.2020 супруг позвонил ей и сообщил, что приехали сотрудники полиции и забрали телевизоры, пояснив, что они были похищены. 

Из показаний свидетеля П.А, (том 1 л. д. 90-93) следует, что он проживает в 

<

адрес> с С.СЮ. 31.03.2020, около 21 часа, ему позвонил ФИО2, и спросил, не нужны ли ему 2 ж/к телевизора. Через 30 минут он подъехал к магазину по 

<

адрес>, где его ждал ФИО2,. Они проехали к дому, дорогу к которому ему показал ФИО2,. ФИО2, зашел в дом. Через некоторое время ФИО2, и не знакомый ему парень вынесли один телевизор, что побольше, затем второй телевизор, что поменьше и загрузили их в его автомобиль 

<

данные изъяты> По виду телевизоры были целые. Он сказал, что маленький заберет за 1000 руб., а большой – за 2000 руб. ФИО2, согласился. Доехав с парнями до своего дома, он отдал ФИО2, 3000 руб., занес телевизоры в веранду дома и отвез парней назад к магазину. По дороге он слышал, как ФИО2, называл парня М.. 02.04.2020 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2, продал ему ворованные телевизоры, которые были изъяты следователем. 

Как следует из показаний свидетеля П.А,, данных им на стадии предварительного расследования при дополнительных допросах (том 1 л. 

<

...> 108-109), у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> на котором он подрабатывает частным извозом. 31.03.2020, около 21 часа ему позвонил Волчок и попросил его, как таксиста, подъехать к магазину "З" по 

<

адрес>, т. к. у того есть 2 телевизора, купить их не предлагал. Через 20-40 минут он подъехал к магазину, где его ждал Волчок, который сказал, что необходимо доехать до дома и забрать телевизоры. Они подъехали к дому, расположенному недалеко от магазина и Волчок пошел к дому. Его не было около 5 минут. Затем он увидел, что из ограды дома вышел Волчок и незнакомый ему парень. Волчок нес большой плазменный телевизор, парень нес плазменный телевизор поменьше. Парни погрузили телевизоры в машину и сами сели в нее. Волчок сказал, чтобы он ехал на 

<

адрес> дороге он приобрел у Волчок телевизоры, передав тому 3000 руб. Это видел второй парень. Телевизоры были черного цвета, к каждому был пульт темного цвета. 02.04.2020 с ним связались сотрудники полиции, которым он рассказал, когда и у кого купил телевизоры. Изначально он давал другие показания, т. к. не думал, что последовательность событий важна. 02.04.2020 ему позвонил Волчок и попросил, чтобы он вернул телевизоры сотрудникам полиции, т. к. он (Волчок) и второй парень их украли. Согласно выданной им детализации по абонентскому номеру №, 31.03.2020 между ним и Волчок в 20:12 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Волчок попросил его подъехать к магазину "З" а также в 20:17 состоялся разговор о том, где он (П.А,) едет. Ранее он говорил, что первым ему позвонил Волчок, т. к. забыл, что тот ему скидывал сообщение с просьбой перезвонить. В 19:15 он перезванивал Волчок, однако их разговор не касался продажи телевизоров.

Вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 02.04.2020, согласно которому 02.04.2020, в 09 часов 50 минут, в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила Г.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо совершило хищение имущества (том 1 л. д. 14).

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020, согласно которому в ходе осмотра дома по 

<

адрес> установлено, что дверь, ведущая в веранду, прикрыта металлической скобой, пробой вырван из основания коробки, замок не поврежден, расположен на металлической скобе. На дверном косяке расположена металлическая пластина со следами деформации. На расстоянии от порога вверх 90 см и на расстоянии 92 см от порога вверх, имеются 2 вдавленных следа от орудия взлома. Дверь в дом закрыта, на коробке косяка двери расположена металлическая отогнутая скоба. На полу под дверью, расположена дужка замка. На расстоянии 1 метра в восточном направлении расположен корпус замка. В зальной комнате на кресле обнаружены и изъяты документы – руководство пользователя, кассовый чек и договор купли-продажи телевизора марки 

<

данные изъяты> Прямо от входа в зал, около окон расположен журнальный столик. Около столика, на полу обнаружена простынь, которой, со слов Г.А., были накрыты 2 телевизора, стоявшие на журнальном столе. Также с места происшествия изъяты металлическая пластина и навесной замок (том 1 л. д. 17-27).

- Протоколом осмотра документов от 10.04.2020, согласно которому осмотрены договор купли-продажи от 06.05.2010 плазменного телевизора 

<

данные изъяты> руководство пользователя к нему и чек на сумму 25900 руб., изъятые 02.04.2020 в ходе осмотра места происшествия (том 2 л. д. 53-54).

- Протоколом осмотра предметов от 27.05.2020, согласно которому осмотрены металлическая пластина и замок с дужкой, изъятые 02.04.2020 в ходе осмотра места происшествия. На корпусе замка имеются повреждения в виде разлома корпуса в районе не запираемого рабочего отверстия, замятия металла корпуса между рабочими отверстиями, загиб засова в запираемом рабочем отверстии. Дужка имеет деформацию обоих концов. На поверхности пластины имеются многочисленные повреждения и замятия металла. По краям имеется 7 сквозных отверстий наибольшими размерами 7 мм. Также на пластине имеются 4 сквозных повреждения (том 2 л. д. 56-65).

- Протоколом осмотра здания магазина "Э" от 21.04.2020, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л. д. 84-88). 

- Протоколом обыска от 02.04.2020, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, у П.А, изъяты плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> и телевизор марки «

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления (том 1 л. д. 167-170).

- Протоколом осмотра предметов от 02.04.2020, согласно которому осмотрены вышеуказанные телевизоры с пультами дистанционного управления к ним, без видимых повреждений (том 1 л. д. 207-210). 

- Заключением эксперта от 23.04.2020, согласно которому телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом ДУ оценен в 6400 руб.; телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом ДУ оценен в 7800 руб. (том 1 л. д. 187-193).

- Протоколом выемки от 08.05.2020, согласно которому у свидетеля П.А, изъята детализация по абонентскому номеру № (том 2 л. д. 72-75).

- Протоколом осмотра документов от 08.05.2020, согласно которому объектом осмотра является детализация по абонентскому номеру №, согласно которой с указанного номера производились исходящие звонки на № 31.03.2020 в 20:12:26 и в 20:17:49 (том 2 л. д. 76-78).

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.04.2020, согласно которому П.А,, в присутствии понятых, опознал ФИО1, пояснив, что 31.03.2020 последний совместно с парнем по имени ФИО2,, вынесли из дома, расположенного на северной стороне в 

<

адрес>, каждый по телевизору, присели с ними в его автомобиль, где по устной договоренности с ФИО2,, он купил телевизоры за 3000 руб. Опознал ФИО1 он по чертам лица, а также черной бороде (том 1 л. д. 100-107). 

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были получены при проведении предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенной выше экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж работы. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор и оговор подсудимых. По существу, все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимыми преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л. д. 34-37) в отношении ФИО1, которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в 

<

данные изъяты>. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

О наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания обоих подсудимых, согласно которым они заранее договорились о хищении имущества из дома потерпевшего В.А., распределили роли, при этом они не оспаривали обстоятельства совершения хищения, согласились полностью с обвинением. Кроме этого о наличии предварительного сговора свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления.

Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего, который по состоянию здоровья не работает и находится на полном иждивении своей родственницы.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2, совершивших кражу, признака незаконного проникновения в жилище основан на том, что хищение имущества происходило из жилого дома, в котором ранее проживал потерпевший Карп В. А., куда ФИО1 и ФИО2 проникли именно с целью хищения, повредив запорные устройства на дверях, ведущих в веранду дома и непосредственно в сам дом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, роль каждого в содеянном, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 не судим, на момент задержания был хотя и неофициально, но трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется соседями положительно, участковым удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии, полное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> и принесение ФИО1 письменных извинений потерпевшему. Также суд учитывает возраст обоих подсудимых.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО2 и ФИО1 употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, не позволило им правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства (ФИО1, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 совершить хищение из дома их общего знакомого Карпа В. А., на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился) суд, с учетом сведений имеющихся в деле о личностях подсудимых, которые осознав преступность своего деяния, раскаялись в содеянном и пояснили, что, будучи трезвыми, не совершили бы хищение имущества из дома потерпевшего, являвшегося их давним знакомым, с которым они ранее общались и у которого бывали в гостях, а также характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердили влияние состояния алкогольного опьянения на совершение ими преступления. Кроме того, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается вышеприведенным заключением комиссии экспертов, согласно которому подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им значительного количества спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций при сохранении целенаправленного характера его поведения.

При наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются. 

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимых, суд считает, что ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также достижению иных целей наказания. 

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1, их имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к ним не применять. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: детализацию по абонентскому номеру № хранить при уголовном деле; договор купли-продажи от 06.05.2010, кассовый чек от 06.05.2010, руководство по эксплуатации на плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты> металлическую пластину, замок с дужкой оставить у потерпевшего В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова

Приговор не вступил в законную силу.