РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>., процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - 60 мес.

Одновременно с подписанием кредитного договора ею был оформлен страховой полис с САО «ВСК», страховая премия составила 

<

данные изъяты>. и была включена в сумму кредита, срок страхования составил 

<

данные изъяты> Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредит ею был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у нее, как у заемщика, появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

До обращения в банк за получением денежных средств у нее не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному ею договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у нее отпала. Поскольку кредитные обязательства были исполнены ею досрочно, ее отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и, в силу указанных норм, является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку она кредит погасила, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу п. 4 ст. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 дней. В связи с ее отказом от предоставления ей услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> Таким образом, часть страховой премии, в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло у нее значительные убытки и временные потери, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, она оценивает причиненный моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу часть страховой премии в размере 56 635,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу часть страховой премии в размере 59800,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев.

В тот же день между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования №, по условиям которого САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью ФИО1 и в случае ее смерти, наступившей в результате несчастного случая или болезни. 

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 

<

данные изъяты>. и уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 

<

данные изъяты>

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования; установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

Как следует из условий договора страхования, Правила № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью данного договора, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика САО «ВСК» претензию об отказе от услуги страхования и возвращении части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Из дополнительных условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п.8.2 Правил страхования 167/1.

В силу п. 8.2 Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе страхователя-физического лица от договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме; если заявление об отказе поступило после начала действия договора страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Согласно п.8.3 Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 8.2 Правил страхования при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,05х(1 - М/N)хП - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор страхования действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Поскольку истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с досудебной письменной претензией о возврате части страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия договора страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, право истца требовать возврата части страховой премии возникло по п. 8.3 Правил 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщику САО «ВСК» надлежало возвратить страхователю ФИО1 часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> (0,05 х (1-6/24) х 

<

данные изъяты> - 0) = 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о том, что в связи с погашением кредита и отказом заемщика от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования на основании п.1, п.3 ст.958 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, ставящих в прямую зависимость срок действия данного договора от наличия или отсутствия долговых обязательств страхователя перед ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, досрочное погашение истцом ФИО1 задолженности по кредитному договору, в силу п. 1, п.3 ст. 958 ГК РФ, не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Доводы стороны истца о том, что заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, является недобросовестным осуществлением гражданским прав страховой компанией, несостоятельны, поскольку при заключении договора истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения, не представил доказательств, свидетельствующих, что услуги страхования истцу были навязаны, и невозможность заключения договора на иных условиях, а также, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом формально соблюден досудебный порядок, истец действовал недобросовестно, не представив ответчику необходимых запрашиваемых документов, тем самым, не позволив ответчику в досудебном порядке исполнить требования истца, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Представленная ответчиком копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО2 (л.д.33) о необходимости предоставления необходимых документов, не свидетельствует о направлении и вручении данного письма представителю истцу ФИО2, поскольку не представлены сведения о направлении данного письма адресату, сведений о направлении письма истцу ФИО1 стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением ее права по своевременной выплате части страховой премии, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным судом нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.(сумма страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> руб. (сумма морального вреда) / 2.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствие с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, не имеется, таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей, а всего 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева