Дело №2-2317/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Абдуллаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет», указав, что 20.12.2007 г. ФИО2 принят на работу в ФГБОУ «ДГПУ» на должность газоэлектросварщика. В 2014 г. был переведен на должность водителя. Приказом и.о. ректора ФГБОУ «ДГПУ» №52-К/1 от 24.03.2017 г. был уволен со своей должности водителя в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81, 178 ТК РФ. Работодателем в нарушение процедуры увольнения не издан приказ о сокращении штата и не сформирован список сокращенных должностей и численности сотрудников с учетом преимущественного права на оставлении на работе. На иждивении у ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей – ФИО3, 03.08.1999 г.р, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кроме того, ФИО2 Работа в ФГБОУ «ДГПУ» длительное время – 10 лет. в связи с незаконным увольнением ФИО2 получил стресс, испытывает моральные и нравственные страдания, переживает, находится в состоянии депрессии в связи с потерей работы.

В связи с чем просит суд признать незаконным приказ и.о. ректора ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» №52-К/1 от 24.03.2017 г. об увольнении ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» в должности водителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать по тем основаниям, что с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен под роспись. В день увольнения 24.03.2017 г. ФИО2 было направлено уведомление от 24.03.2017 г. №08-03-57/14 о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте и указать точный адрес для ее пересылки. Истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

С 20.12.2007 г. по 24.03.2017 г. ФИО2 состоял с ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» состоял в трудовых отношениях, работая в качестве водителя административно-хозяйственного управления ДГПУ.

Согласно приказа №52-К/1 от 24.03.2017 г. об увольнении ФИО2 он уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора с ним послужил приказ по ДГПУ №144-К/7 от 23.11.2016 года о сокращении численности работников.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из акта ФГБОУ ВО «ДГПУ» от 23.03.2017 г. следует, что ФИО2 было предложено ознакомиться со списками имеющихся вакансий ДГПУ на 23.03.2017 г. ФИО2 зачитал список, но поставить подпись отказался.

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Из уведомления от 16.12.2016 г. №228/9 следует, что ФИО2 предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность сокращается и после истечения 3 месяцев со дня получения уведомления официально может быть оформлено прекращение с ним трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в ДГПУ действует профсоюзная организация, членом которой является и истец ФИО2

Ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

06.03.2017 г. ФГБОУ «ДГПУ» обращалось к председателю первичной профсоюзной организации ДГПУ ФИО8 с обращение о даче мотивированного мнения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что уведомление об увольнении по сокращению штата вручено истцу за два месяца до наступления указанного события, истцу была предложена вакантная должность, с приказом о сокращении штата истец ознакомлен.

Ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На иждивении у ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей – ФИО3, 03.08.1999 г.р, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Суд установил: из приказа о сокращении численности работников и внесении изменений в штатное расписание университета от 23.11.2016 г. №144/7 и приложения №1 к нему следует, что в структурном подразделении «гараж» количество штатных единиц "водитель" сократилось с 7 до 5, то есть действительно было проведено сокращение.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет высшее образование, работает. в ФГБО «ДГПУ» продолжительное время – 10 лет. 

Доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимающими должность водителя, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены.

Суд пришел к выводу, что ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не производилась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец имел преимущественное право на оставление на работе по отношению к другим лицам, замещавшим должности водителя.

Согласно ч.1 ст394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания законности увольнения истца, не представил суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников незаконно. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. ректора ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» №52-К/1 от 24.03.2017 г. об увольнении ФИО2

Восстановить ФИО1 ФИО16 на работе в ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» в должности водителя.

Взыскать с ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2– отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО18 на работе в ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» в должности водителя подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н.Дагирова