Дело № 2-1883/2017 19 июля 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием прокурора ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский промышленный техникум» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании права на отпуск, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский промышленный техникум» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о включении его в график отпусков с оплатой проезда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель приобрел ему авиабилеты. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление и предложил ознакомится и выразить свое согласие или несогласие с новой должностной инструкцией, вводимой в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией ознакомился и выразил свое мнение в пояснительной записке. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Сославшись на положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец выразил несогласие с увольнением по указанному основанию. 

Кроме того, в связи с увольнением, ответчик потребовал у него вернуть денежные средства, потраченные на приобретение авиабилетов. 

В судебное заседание истец не явился, в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом за пределы 

<

адрес>. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят в МОГАПОУ «МПТ» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день издан приказ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной директором МОГАПОУ «МПТ» ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом директора МОГАПОУ «МПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция бухгалтера, которая вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет введена в действие должностная инструкция бухгалтера, разработанная в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В уведомлении работнику предложено ознакомиться с должностной инструкцией до ДД.ММ.ГГГГ и выразить свое согласие или несогласие.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что выражать свое мнение и делать заключение по поводу должностной инструкции бухгалтера не в его компетенции, полагая, что у главного бухгалтера для этого больше знаний и опыта. Если он неправильно понял намерения работодателя, просил дополнительных пояснений. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация техникума сообщила истцу, что должностная инструкция бухгалтера приведена в соответствие с профессиональным стандартом «Бухгалтер».

ДД.ММ.ГГГГ администрация техникума повторно предложила истцу ознакомиться с должностной инструкцией бухгалтера и выразить свое согласие или несогласие. 

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 делает вывод, что ему предложено ознакомиться и выразить свое согласие или несогласие с вмененной ему должностной инструкцией и указывает не несогласие с новой должностной инструкцией. При этом согласился работать по новой инструкции после её корректировки и при соблюдении норм трудового законодательства. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из оснований для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ работодатель, на котором в силу закона лежит обязанность доказывать наличие оснований для увольнения и соблюдение порядка увольнения, не представил в дело доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

О том, в чем выразилось изменение организационных или технологических условий труда работник не был извещен, в судебных заседаниях представители ответчика также по данному вопросу не дали пояснений.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, уточнение трудовой функции не является изменением организационных условий труда.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагали ознакомиться с новой должностной инструкцией бухгалтера и выразить свое согласие или несогласие.

При этом уведомления не содержали указания относительно чего именно свое согласие или несогласие должен выразить работник.

Таким образом, вопрос о продолжении трудовых отношений в связи с изменениями условий трудового договора сторонами не обсуждался. 

Кроме того, в нарушение положений статьи 74 ТК РФ ответчик не предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности, вопрос о возможности замещения ФИО2 вакантных должностей с учетом его здоровья и образования работодателем не выяснялся. При этом у ответчика имелись вакантные должности водителя и повара, а также должности, замещаемые другими лицами по внутреннему и внешнему совместительству. 

Таким образом, увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Истец полежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок расчета среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула, установлен ст. 139 ТК РФ.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы следует, что за 12 месяцев доход истца составил 287 043 рубля 97 копеек 108407,75+178636,22).

Средний дневной заработок истца составил 816 рублей 39 копеек (287043,97/12/29,3).

Размер начисленной истцу заработной платы за время вынужденного прогула составляет 17 960 рублей 58 копеек из следующего расчета: 816,39х22 дня (13 дней в июне + 9 дней в июле). 

Из указанной суммы полежат предусмотренные законом удержания. 

Рассматривая требования истца о признании его права на ежегодный оплачиваемый отпуск и на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно суд приходит к следующему. 

Право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и его трудовым договором. Как пояснили суду истец и представитель ответчика права истца на оплачиваемый отпуск и компенсацию стоимости проезда спорными не являются, поскольку в период работы истца в предоставлении отпуска с оплатой проезда ему отказано не было. Данные пояснения также подтверждаются представленными истцом копиями графика отпусков, платежными документами о приобретении проездных документов. 

Поскольку в указанной части права истца нарушены не были и ответчиком не оспариваются, оснований для их признания как заявлено в иске не имеется.

Таким образом, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 318 рублей 42 копейки (300х2 - за 2 требования неимущественного характера, 718 рублей 42 копейки – требование имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский промышленный техникум» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании права на отпуск, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска, удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о расторжении трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Магаданском областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Магаданский промышленный техникум» в должности бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления ФИО2 на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский промышленный техникум» в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек, произведя предусмотренные законом удержания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский промышленный техникум» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 24 июля 2017 года. 

Судья А.Н. Благодёрова