УИД № 69RS0008-02-2025-000048-34

Дело № 1-1-15/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева В.Р., 

при секретаре Малышевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Олейник О.П.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Бучушкан А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, трудоустроенного в «Тверьохотообъединение» -«Егеръ» в должности егеря, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 13 февраля 2025 года,

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года, более точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении хлева расположенного на придомовой территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обнаружил мешок с банкой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом серо-зелёного цвета, массой 204,4 грамм, являющимся пироксилиновым бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия. После чего, в указанное время и месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение одной металлической банки «Порох охотничий бездымный Сокол» со взрывчатым веществом. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьёй 22 Федерального закона № 150-Ф3 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», и желая этого, незаконно, умышленно, в период с 01 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года поместил на хранение в чердачное помещение хлева расположенного на придомовой территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, одну банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета массой 204,4 грамм, которое, согласно заключению эксперта № 2211 от 16 ноября 2024 года, относится к взрывчатым веществам метательного действия, продолжив хранить указанную банку до момента её обнаружения и изъятия сотрудником Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в ходе осмотра места происшествия, проводимого 15 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 6-10, 17-21), из которых следует, что обнаруженные и изъятые 15 ноября 2024 года на чердаке хлева, находящегося на его придомовой территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранящиеся взрывчатые вещества, а именно: одна металлическая банка с порохом, на которой имеется этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный».«Сокол», и 10 штук патронов 20-го калибра, достались ему от его отца Г.Ю.И., который ранее проживал в его доме и умер ДД.ММ.ГГГГ. Мешок с порохом и патронами он обнаружил в помещении хлева, расположенного на придомовой территории его земельного участка по адресу: 

<

адрес>, когда убирался во дворе и надворных постройках в период уборки урожая (картофеля) с огорода, примерно с 01 по 15 сентября 2024 года. Указанный мешок со всем содержимым принадлежал его отцу, поскольку около 10 лет назад тот периодически ходил на охоту, и у него имелось гладкоствольное оружие. Он видел, как отец самостоятельно снаряжал боеприпасы для ружья. Впоследствии ружье отец сдал правоохранительным органам. Указанный мешок с порохом и патронами он перепрятал на чердак данного хлева, чтобы его случайно не нашли дети, где он продолжал лежать до момента его изъятия, то есть до 15 ноября 2024 года. О том, что у него хранились порох и патроны, он никому не говорил, никому их не показывал. Патроны и порох после смерти его отца в соответствующие органы он не сдал, поскольку не знал, куда их нужно сдавать. Ему известно о том, что охотничье ружье и боеприпасы к нему, в том числе охотничий порох, необходимо всегда хранить в специальном оружейном ящике/сейфе, с целью исключения доступа к нему третьих лиц, а также то, что для хранения ружья, боеприпасов и пороха требуется специальное разрешение и медицинское заключение. 

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подсудимый ФИО1 согласился и подтвердил их. Суд признает показания подсудимого достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями свидетеля Г.И.В., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она проживает совместно с мужем и несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. 15 ноября 2024 года в ходе осмотра придомовой территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на чердаке хлева с её участием, а также участием понятых и других лиц обнаружен мешок, в котором при осмотре его содержимого были обнаружены патроны в количестве 10 штук и одна металлическая банка с порохом. Предполагает, что обнаруженные предметы принадлежали отцу её супруга - Г.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался охотой и проживал вместе с ними до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы следователя Г.И.В. пояснила, что ФИО1 и Г.Ю.И. периодически занимались любительской охотой, но обычно пугали кабанов, которые заходили на их огород. Последний раз она видела их с ружьем примерно два-три года назад, где хранилось ружье ей неизвестно, поскольку оно было спрятано. Имелось ли разрешение на ружье или охотничий билет она не знает. Где в настоящее время находится ружье ей неизвестно, поскольку с того момента она ружье больше не видела (т. 1, л.д. 166-172, 173-178).

- Показаниями свидетелей П.В.Н. и Т.Т.И., аналогичными по своему содержанию, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 15 ноября 2024 года около 10-00 часов в МОУ «Скудинская ООШ» по адресу: 

<

адрес>ёново, 

<

адрес> пришел сотрудник полиции ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, который пригласил их для участия в проведении осмотра места происшествия - придомовой территории 

<

адрес> в качестве понятых, на что они согласились. Около 10 часов 10 минут на автомобиле, в котором приехал сотрудник полиции, они подъехали к дому №, в котором проживает ФИО1 со своей женой Г.И.В. и их двумя несовершеннолетними детьми.

После чего, следователь Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 пояснила, что будет производиться осмотр придомовой территории 

<

адрес>, в связи с чем требуется участие понятых и других лиц. Далее следователем были разъяснены права понятых, участвующих лиц, а также порядок осмотра места происшествия. В осмотре также участвовали супруга ФИО1 – Г.И.В., эксперт ФИО5, и сотрудник полиции ФИО3 После этого все участвующие в осмотре лица прошли на придомовую территорию, где расположен дом и хозяйственные постройки. При осмотре чердака хлева был обнаружен белый мешок с ручками, внутри которого россыпью лежали 10 патронов и одна металлическая банка с этикеткой «Сокол» массой 250 грамм, внутри которой было обнаружено сыпучее вещество серого цвета. Далее 10 патронов и одна металлическая банка были изъяты и упакованы в одну картонную коробку, которая была опечатана способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, и снабжена пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После окончания осмотра придомовой территории был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились путём личного прочтения, после чего поставили свои подписи. ФИО1 охарактеризовать не могут, поскольку знают его как жителя соседней деревни, общение с ним не поддерживали (т. 1, л.д. 140-145, 149-154).

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 15 ноября 2024 года по факту причинения ножевого ранения ФИО1 в область шеи Л.А.Ф., им совместно со старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 и экспертом-криминалистом МВД России «Западнодвинский» ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО5, был совершен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, около 09-00 следователем был произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 После осмотра 

<

адрес>, возникла необходимость в производстве осмотра придомовой территории дома. По инициативе следователя в рамках оперативного сопровождения им были приглашены понятые Т.Т.И. и П.В.Н. При производстве следственного действия также принимали участие он, Г.И.В. и эксперт-криминалист ФИО6 Перед осмотром придомовой территории, следователем были разъяснены права участвующим лицам, а также порядок проведения осмотра. На придомовой территории находились хозяйственные постройки. При осмотре чердака хлева был обнаружен белый мешок с ручками, внутри которого россыпью лежали 10 патронов и одна металлическая банка с этикеткой «Порох Сокол» массой 250 грамм, внутри которой было обнаружено сыпучее вещество серого цвета. Далее 10 патронов и металлическая банка «Порох Сокол» были изъяты с места осмотра и упакованы в картонную коробку, опечатанную оттиском печати, способом исключающим доступ к содержимому и снабженной биркой, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 208-211).

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 15 ноября 2024 года по факту причинения ножевого ранения ФИО1 в область шеи Л.А.Ф., им совместно со старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 и оперуполномоченным группы уголовного розыска ФИО2 МВД России «Западнодвинский» ФИО3, был совершен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, около 09-00 часов следователем был произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 После осмотра 

<

адрес>, возникла необходимость в производстве осмотра придомовой территории дома. По инициативе следователя в рамках оперативного сопровождения им были приглашены понятые Т.Т.И. и П.В.Н. При производстве следственного действия также принимали участие он, Г.И.В. и оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО2 МВД России «Западнодвинский» ФИО3 Перед осмотром придомовой территории, следователем были разъяснены права участвующим лицам, а также порядок проведения осмотра. На придомовой территории находились хозяйственные постройки. При осмотре чердака хлева был обнаружен белый мешок с ручками, внутри которого россыпью лежали 10 патронов и одна металлическая банка с этикеткой «Порох Сокол» массой 250 грамм, внутри которой было обнаружено сыпучее вещество серого цвета. Далее 10 патронов и металлическая банка «Порох Сокол» были изъяты с места осмотра и упакованы в картонную коробку, опечатанную оттиском печати, способом исключающим доступ к содержимому и снабженной биркой, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 212-215);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от 28 января 2025 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что 18 ноября 2024 года при его опросе сотрудником полиции давление не оказывалось, показания он давал добровольно, согласно которым порох и патроны достались ему от его отца Г.Ю.И., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, который насколько ему известно является охотником и у него имелось гладкоствольное оружие, которое около 10 лет назад он сдал. После смерти отца, металлическую банку с порохом и патроны он оставил себе, хранил их на чердаке сарая, расположенного на дворовой территории своего дома, чтобы дети не могли добраться. Более 10 лет назад, когда отец занимался охотой, он видел, как его отец самостоятельно снаряжал боеприпасы для ружья. Обнаруженные у него патроны к гладкоствольному оружию также ранее принадлежали его отцу Г.Ю.И. Показания, данные им в качестве обвиняемого 06 декабря 2024 ода, являются неверными, поскольку в тот момент он растерялся (т. 2, л.д. 1-5).

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно: 

- Заключением эксперта № 2211 от 16 ноября 2024 года, согласно выводам которого - представленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета, является пригодным для использования, промышленно изготовленным, пироксилиновым бездымным порохом. Масса пороха составила 204,4 грамм. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способы детонировать. Согласно примечанию в ходе проведения экспертизы было израсходовано 2,0 грамма вещества, вещество упаковано в банку, затем в коробку, в которых оно представлено на экспертизу. Поверхность коробки оклеена отрезком бумаги с оттиском круглой печати: «Отдел специальных исследований № 14», выполненным красителем синего цвета, заверенным подписью эксперта, и пояснительным текстом (т. 1, л.д. 24-29). 

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, с применением фотосъёмки, проведённого на придомовой территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 50 минут, в ходе осмотра чердака под крышей хлева изъяты 10 патронов 20-го калибра и одна металлическая банка с порохом марки «Сокол» 250 грамм, в которой обнаружено сыпучее вещество серого цвета. Обнаруженные объекты изъяты и упакованы в одну картонную коробку, опечатанную оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов № 12 СУ СК РФ по Тверской области» способом исключающим несанкционированный доступ к содержимому и снабженной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 94-101).

- Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2024 года, с применением фотосъемки, которым были осмотрены патроны 20-го калибра в количестве 10 штук и одна металлическая банка с порохом, изъятые 15 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия под крышей хлева на потолке на придомовой территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Металлическая банка с крышкой изготовлены из металла серого цвета. Этикетка на банке желтого и красного цветов с надписью: «Порох охотничий бездымный».«Сокол». На этикетке также указаны наставления об использовании пороха: «Порох «Сокол» ГОСТ 22781-77 предназначен для стрельбы дробью из гладкоствольных охотничьих ружей», «Порох применять с капсюлем «Жевало», ниже имеется таблица, состоящая из 3 колонок и 3 строк: для ружья калибром 12 - масса порохового заряда: 2,3 г, масса дроби диаметром 2,75 мм: 35, а для ружья калибром 16 - масса порохового заряда: 1,9 грамм, масса дроби диаметром 2,75 мм: 30; сведения о массе: 250 г., «Партия № 20/03», «Годен до мая 2009 года», а также указан адрес: «Россия, 

<

...>», «Тел. 

<

***>». На металле, из которого изготовлена банка, сверху имеются очаги ржавчины. При открытии крышки банки внутри обнаружено: сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде пластин.

После окончания осмотра патроны 20-го калибра в количестве 10 штук и одна металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» переупакованы по отдельности в две картонные коробки для проведения судебных экспертиз, способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому и опечатанные оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов № 12 СК СУ РФ по Тверской области». Упаковки снабжены бирками с пояснительными надписями и подписями следователя и участвующих лиц (т. 1, л.д. 106-112).

- Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2024 года, с применением фотосъемки, которым была осмотрена, а затем постановлением от 21 ноября 2024 года признана вещественным доказательством – металлическая банка с порохом массой 202,4 грамм (после проведения взрывотехнической судебной экспертизы), упакованная в картонную коробку, которая опечатана отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов ДЧ» - направить в ГУ «Управления противопожарной службы, защиты и населения и территории Тверской области» для проведения работ по уничтожению (т. 1, л.д. 67-73, 74). 

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку последний в период времени с 01 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года по месту своего проживания поместил на хранение без цели сбыта одну банку с взрывчатым веществом метательного действия – пригодный для использования промышленно изготовленный пироксилиновый бездымный порох, который хранил вплоть до его изъятия сотрудниками Западнодвинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области 15 ноября 2024 года с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривал факт изъятия у него взрывчатых веществ, как и факт их хранения. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми, исходя из того, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, и данные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО1 при указанных допросах в судебном заседании не установлено, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд в основу приговора также считает необходимым положить приведенные выше показания свидетелей Г.И.В., П.В.Н., Т.Т.И., ФИО3 и ФИО5, находя их последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами и полностью соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, также как не установлено оснований для оговора, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. 

Выводы заключения эксперта мотивированы, подробны, обоснованы проведенными экспертом исследованиями, детально описанными в заключении. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд оценивает вышеприведенное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, а содержащиеся в заключении выводы как достоверные. 

Оснований, из числа предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к признанию приведенных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями статей 164, 166, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Исследованное в судебном заседании телефонное сообщение не относится к доказательствам в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и не может быть положено в основу обвинительного приговора, как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, данные им в ходе допроса и очной ставки между ним и подсудимым ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от подсудимого, в силу требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного, в связи с чем также подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу в связи с их недопустимостью.

Несмотря на исключение из числа доказательств телефонного сообщения, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе допроса и очной ставки между ним и подсудимым ФИО1, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по хранению промышленно изготовленного пироксилинового бездымного пороха по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 183/144 от 15 января 2025 года, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (т. 1, л.д. 118-134).

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2, л.д. 40-41).

Принимая во внимание вышеназванное заключение комиссии экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Г.И.В., совместно с супругой воспитывает одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, дети находятся на его иждивении, имеет регистрацию и место жительства, по которому участковым характеризуется нейтрально, трудоустроен егерем в Тверьохотообъединение «Егеръ», по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, не судим (т. 1, л.д. 22-26, 27, 29, 32-38, 43, 45, 47-52, 58).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие у него постоянного места проживания, места работы, положительную характеристику его личности с места работы, нахождение на его иждивении двух детей, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям против общественной безопасности, и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет справедливым вследствие соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. 

Правовых оснований для применения правил статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет и обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, а другой несовершеннолетним, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, где основным источником дохода является заработная плата подсудимого, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, поведение ФИО1 после совершения преступления, мотив совершенного преступления, тот факт, что в инкриминируемый период времени его действия не повлекли каких-либо негативных последствий, суд в своей совокупности признает исключительными, позволяющими в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд по настоящему делу не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения не избиралась.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», параграфами 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вещественное доказательство по делу - металлическая банка с порохом массой 202,4 грамм (после проведения взрывотехнической судебной экспертизы) направлена в Главное Управление «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» для проведения работ по уничтожению (т. 1, л.д. 74-75)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.Р. Гриднев