Адм.дело №2а-209/2026

50RS0047-01-2025-001361-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Орловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО19 к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО20, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сусловой ФИО21, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, определении задолженности по алиментам, вынесении частного определения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с административным иском к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, определении задолженности по алиментам, вынесении частного определения.

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО1 является отцом и законным представителем несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 до совершеннолетия ребенка, а также за три предыдущих года с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составил 

<

данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением им подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава Талдомского РОСП ФИО4, в котором разъяснялось, что расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с разъяснением права обратиться в суд с иском о расчете задолженности и право обжаловать данное постановление. ФИО1 ФИО22. не согласен категорически с расчетом задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно необоснованно, ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрен отдельный порядок расчета задолженности по алиментам за какой-то «вменяемый период», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетнего ребенка определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось исходя из размера алиментов, установленных судебным актом. Судебным актом установлен период взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законных оснований для расчета задолженности за иной произвольный период у судебного пристава-исполнителя не имеется, размер задолженности должен рассчитываться в т.ч. за три предыдущих года начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ противоречит постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и долг составляет около 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем заведомо занижена сумма задолженности, которому предстоит рассмотрение дела по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, впоследствии при рассмотрении уголовного дела сумма задолженности по алиментам в размере около 

<

данные изъяты> будет значительно отличаться от наказания за неуплату алиментов около 

<

данные изъяты>. В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеются признаки преступления по ч.2 ст. 285 УК РФ. Должник ФИО7 ранее дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также привлекалась к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, однако не привлекалась к ответственности за неуплату алиментов за три предыдущих года. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен с недостатками, возвращен мировым судьей для их устранения должностному лицу.

Постановление по результатам жалобы старшим судебным приставом Талдомского РОСП датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в электронной подписи данного документа содержится метка времени, которая свидетельствует о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Указание «задним» числом даты вынесения постановления направлено на воспрепятствование обжалованию данного постановления путем сокращения сроков, отведенных на его обжалование, что является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 292 УК РФ. В постановлении не представлен ответ по существу вопроса о проведении доследственной проверки на предмет наличия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков уголовного преступления.

На основании изложенного просит признать указанные действия (бездействие) старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, незаконными при вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении жалобы на данное постановление в порядке подчиненности; обязать определить задолженность по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства за период, установленный вступившим в законную силу решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в связи с выявлением обстоятельств и направления его для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренных ст. 144-145 УК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО23. исковое заявление поддержал, представил письменные дополнения по административному иску, в которых указал, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО6 у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось, поскольку ФИО7 ФИО26 ранее дважды привлекалась к уголовной ответственности, в случае повторного привлечения к уголовной ответственности лица, злостно уклоняющего от уплаты алиментов повторного привлечения к административной ответственности не требуется, неоднократность при неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка уже имеет место и не подлежит дополнительному доказыванию, привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов имеет место при привлечении к уголовной ответственности впервые. Период, за который лицо привлекается к ответственности противоречит периоду, за который производится расчет задолженности по алиментам исходя за который производится взыскание алиментов, установленный судебным актом, никаких других «вменяемых» периодов при расчете задолженности для привлечения к ответственности не применяется. Вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и права несовершеннолетнего ребенка, расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ с указанием полной суммы долга, его права буду восстановлены при предоставлении расчета за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением административными ответчиками возражений на иск в письменной форме, просит суд наложить на должностные лица – административных ответчиков судебный штраф.

Административный ответчик старший судебный пристав Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, суду показала, что постановление по результатам рассмотрения жалобы принято ДД.ММ.ГГГГ, отметка времени в электронной подписи является технической ошибкой, административный истец воспользовался правом обжалования постановления об определении расчета задолженности по алиментам, при обращении в Отдел у взыскателя имеется право получить расчет задолженности, ст. судебный пристав не правомочен проводить доследтсвенную проверку, т.к. обращение по признакам преступления подается в другие органы. Административный истец злоупотребляет своим правом, препятствует привлечению в административной ответственности должника. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, по доводам, изложенных в письменных возражениях, дополнив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 обратился в Отдел с заявлением о привлечении ФИО7 ФИО25 к административной ответственности, было вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Согласно Пленума ВС №6 должник должен быть сначала привлечен к административной ответственности, затем в случае неуплаты алиментов к уголовной ответственности. В адрес ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ были направлены два постановления в электронном виде, одно с расчетом задолженности за 2 и более месяца, второе за весь период неуплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

5.1. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Талдомским районным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 ФИО27. в пользу ФИО1 ФИО29. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 

<

данные изъяты> доли дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30. обратился в Талдомское РОСП с заявлением о привлечении к административной ответственности должника ФИО7 ФИО31. за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в котором просит составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 ФИО32., действующего в интересах несовершеннолетней дочери, получены объяснения по факту неуплаты алиментов в нарушение решения суда должником ФИО6 длительное время.

Судебным приставом исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП Московской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО33. по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ за период неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который направлен мировому судье для рассмотрения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №330 Талдомского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которого расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ? средней заработной платы, установленного в РФ и составила 

<

данные изъяты>, которое направлено в адрес взыскателя ФИО1 ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которого расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ? средней заработной платы, установленного в РФ и составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 ФИО35 обратился в Талдомский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам как незаконное и необоснованное, направить данное заявление в качестве сообщения об уголовном преступлении в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что согласно методическим рекомендациям о расчете задолженности алиментов задолженность в рамках исполнительного производства № был произведен расчет задолженности за последние три года, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> отправлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, постановление получено, информация об обжаловании постановления не поступала. Дополнительно, согласно санкциям ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ для привлечения должника к административной ответственности, вменяемый период должен быть от двух и более месяцев. Постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> судебным приставом ФИО5 направлено для ознакомления путем ЕГПУ и дальнейшего привлечения ФИО7 ФИО37 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ФИО5, в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО38. на бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ФИО5 отказано.

Постановление старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено заявителю ФИО1 ФИО39.

В своих объяснениях административный ответчик ФИО4 суду пояснила, что постановление по результатам рассмотрения жалобы принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено в тот же день, несоответствие даты является технической ошибкой.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 (далее - Инструкция от 10.12.2010 года N 682) регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5чч. 5 и 7 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что жалоба ФИО1 ФИО40. поступила в Талдомский РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, решение по данной жалобы должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней). Старший судебный пристав рассмотрел жалобу ДД.ММ.ГГГГ, постановление, вынесенное по результатам жалобы направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов о технической ошибке административный ответчик доказательств о технических проблемах в системе не представила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение установленного законом срока рассмотрения и направления жалобы имело место по настоящему делу, но не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку данный срок нарушен незначительно (2 дня), в деле отсутствуют доказательства, что действиями начальника отделения - старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 нарушены права и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 ФИО41 воспользовался своим правом, обратился в установленный срок с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Не направление заявления в качестве сообщения об уголовном преступлении в компетентные органы, также не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 признаны правомерными.

В части административных исковых требований ФИО1 ФИО42. о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в части незаконного вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании определить задолженность по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства за период, установленный вступившим в законную силу решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными в виду следующего.

В судебном заседании административный истец пояснил, что постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО6 у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось, т.к. ФИО7 ФИО43 ранее привлекалась к уголовной ответственности, в случае повторного привлечения к уголовной ответственности лица, злостно уклоняющего от уплаты алиментов повторного привлечения к административной ответственности не требуется.

В силу ч. 1 ст. 157 УК РФ Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно примечанию к ст. 157 УК РФ - Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" Исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

С учетом этого при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 157 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ на момент неуплаты алиментов; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления, а в случаях, когда лицо уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, - со дня уплаты административного штрафа; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО1 ФИО44 обратился в Талдомское РОСП с заявлением о привлечении к административной ответственности должника ФИО6, под неоднократностью понимается неуплата в нарушение решения суда без уважительных причин родителем средств на содержание несовершеннолетних детей в период, когда они подвергнуты административному наказанию по ст. 5.35.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", что при разграничении составов административных правонарушений, закрепленных статьей 5.35.1 КоАП РФ, и составов преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №330 Талдомского судебного района Московской области ФИО7 ФИО45. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО7 ФИО46 дважды привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 5.35.1 КоАП РФ составляет 2 года, повторное привлечение должника к уголовной либо административной ответственности за преступления (период неуплаты алиментов), по которому вынесен приговор или постановление об административном правонарушении за последующие аналогичные действия недопустимо, поскольку для нового привлечения к уголовной ответственности за последующие периоды необходимо наличие факта привлечения к административной ответственности за соответствующий период совершения его действий по уклонению от уплаты алиментов если истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в адрес ФИО1 ФИО47. посредством ЕПГУ, что не оспорено административным истцом в судебном заседании. Сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь период неуплаты алиментов. Кроме того, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 представлено постановление об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которое направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав взыскателя при вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении жалобы на данное постановление в порядке подчиненности.

Требования об определении задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства за период, установленный вступившим в законную силу решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца направлены копии постановления, сведения о том, что они оспорены, в материалы дела не представлены, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о наложении на административных ответчиков старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 судебного штрафа в связи с не предоставлением письменных возражений на административный иск.

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании (часть 1 статьи 123 КАС РФ). По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение (часть 2 статьи 123 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 123 КАС РФ на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

Судом определено рассмотреть заявление административного истца при вынесении решения.

В судебном заседании административные ответчики возражали против наложения судебного штрафа, административный ответчик ФИО5 представила и вручила письменные возражения административному истцу.

Изучив заявление, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на должностных лиц, поскольку при принятии административного иска к производству и возбуждении административного дела в определении судом было предложено административным ответчикам представить письменные возражения на иск, суд не возложил обязанность на административных ответчиков по предоставлению письменных возражений, кроме того суд учитывает, что административные ответчики ФИО4, ФИО5 присутствовали в судебном заседании и изложили свою позицию до делу, в связи с чем, отказывает административному истцу в ходатайстве о наложении судебного штрафа на должностных лиц.

Поскольку приведенными нормами с учетом разъяснений, не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, суд не находит оснований для вынесения отдельного определения.

Административный истец просит вынести частное определение в связи с выявлением обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при рассмотрении заявления и направления его для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренных ст. 144-145 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по ходатайству административного истца и вынесении частного определения, так как положения ст.200 КАС РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 при вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении жалобы на данное постановление в порядке подчиненности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО48 к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО49, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сусловой ФИО50, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава при вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, определении задолженности по алиментам, вынесении частного определения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 26.01.2026.

<

данные изъяты>