УИД 66RS0006-01-2024-000342-46

Дело № 33а-15585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 4 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2577/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий, возложении обязанности, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2025 года,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий, возложении обязанности, удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 242263/23/66006-ИП от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1, выразившееся в осуществлении действий по обращению взысканий на ее денежные средства в кредитных организациях, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

11 августа 2025 года административным истцом ФИО1 на указанное решение суда направлена апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда от 18 августа 2025 года, административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что последний день процессуального срока на обжалование судебного решения, который следует рассчитывать с момента его получения представителем административного истца, пришелся на выходные дни 9 и 10 августа 2025 года, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно подана на следующий рабочий день 11 августа 2025 года, что не учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2025 года рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных законоположений срок для подачи жалобы, представления может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на решение суда от 30 июня 2025 года, судья исходил из того, что решение суда было принято с участием в судебном заседании представителя административного истца, копия судебного акта была направлена административному истцу своевременно с соблюдением требований статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом заявителем в ходатайстве не указано на наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования данного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, копия решения суда от 30 июня 2025 года, изготовленного в окончательной форме 4 июля 2025 года, выдана представителю административного истца 10 июля 2025 года, а также направлена административному истцу почтовым отправлением в установленный законом срок 9 июля 2025 года.

Апелляционная жалоба направлена представителем административного истца ФИО4 почтовым отправлением 11 августа 2025 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе на поэтапное обжалование судебных актов.

В соответствии со статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 4).

Исходя из буквального толкования норм действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что при решении вопроса о восстановлении административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу созданы препятствия в реализации права на обжалование вынесенного по делу судебного акта, являющегося неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать добросовестность лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В рассматриваемом случае административный истец принял необходимые меры, направленные на реализацию соответствующего процессуального права путем подачи апелляционной жалобы за незначительными пределами установленного законом срока, составляющими пять рабочих дней. Следовательно, факт злоупотребления процессуальным правом со стороны административного истца не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции ограничился формальным перечислением оснований к отказу административному истцу в восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав заявителя на доступ к правосудию.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления незначительно пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает право административного истца на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года подлежит отмене, а вопрос о восстановлении административному истцу ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – разрешению по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года - отменить.

Восстановить административному истцу ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года.

Административное дело № 2а-2577/2025 с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Степкина