Дело № 2-377/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Вишнякове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ПАО СК «Россгострах» (страховщик) и гражданин ФИО2 (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО2 выдан страховой полис ССС №. В период действия договора, а именно 24 января 2014 года, произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaMark-2, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ToyotaEstima, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 В силу этого ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 рублей. В силу этого, и поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 находился в опьянении, у страховщика возникло право обратного требования к причинителю вреда. Ссылаясь на данное обстоятельство, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Россгострах, ранее именовавшееся ООО «Росгосстрах» (страховщик) и гражданин ФИО2 (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО2 выдан страховой полис ССС №. По его условиям страховым случаем определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО (в редакции действовавшей до 01 октября 2014 года) составила на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

24 января 2014 года в районе дома по 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение: ToyotaMark-2 регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ToyotaEstima, регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ToyotaEstima причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 - травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Столкновение автомобилей ToyotaMark-2 и ToyotaEstima признано страховым случаем, в связи с чем на основании платежных поручений №473 от 17 июля 2017 и №589 от 19 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 120.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом положений статей 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ применительно к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 суду не представлено. 

Напротив, из материалов дела видно, что по факту столкновения автомобилей ToyotaMark-2 и ToyotaEstima возбуждено уголовное дело. Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года ФИО2 осужден по части 2 статьи 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требования пунктов 2.7 и абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 и наличие причинной связи между его действиями и причинением вреда являются установленными, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» не имело.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-ВОА» №438 от 14 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaEstima составила 627097 рублей 04 копейки.

Вышеуказанное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных выводов и подробные расчеты, составленные квалифицированным специалистом.

Кроме того, из заключения следует, что экспертное исследование проведено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с нормативными актами и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Авто-ВОА» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства общего размера причиненного в результате ДТП вреда. 

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и факт выплаты потерпевшему страхового возмещения ( в пределах лимита ответственности страховщика) являются установленными. В силу этого требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию не только убытки, но госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 120.000 рублей, а также госпошлину - 3.600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Литовченко