м.с. Хомич С.М. №1-1/2017

р.с. Крыжановская Т.В. №10-3/2017

с. Алексеева Г.А. №4у-1320/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44У-61/2018 

суда кассационной инстанции

22 августа 2018 года город Брянск

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И.,

при секретаре Прониной Л.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника Адылина И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Адылина И.Б. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 года и апелляционного постановления Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2017 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области 3 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 16 ноября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника Адылина И.Б. в интересах осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года в передаче жалобы защитника Адылина И.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года кассационная жалоба защитника Адылина И.Б. в интересах осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда. 

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осуждённого и его защитника по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 августа 2016 года, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь на земельном участке (поле), путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, загрузил в автомобиль два тюка соломы, весом 260 кг каждый, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 782 рубля. 

В кассационной жалобе защитник Адылин И.Б., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что не даны ответы на доводы о том, что протокол осмотра предметов и заключение эксперта содержат разные сведения относительно цвета полимерной сетки, в которой были упакованы тюки соломы, в постановлении судьи указано о том, что осужденным были похищены тюки с сеном, тогда как предметом преступления являлись тюки соломы. Просит о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному деянию основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций и подробно изложенных в судебных решениях.

Вместе с тем, судебные решения, постановленные по данному уголовному делу, не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются по настоящему делу.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере. Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой объем материального ущерба, который по своему размеру (2782 рубля) лишь на 282 рубля превышает порог, до которого ответственность за его причинение предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ, при условии того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, являющейся крупным предприятием – ООО «

<

данные изъяты>» и существенного вреда ему не причинено, а также отсутствие иных общественно опасных последствий, позволяет президиуму сделать вывод о том, что содеянное им не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это деяние преступлением. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляют общественной опасности, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 года и апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий Е.П. Быков