Дело № 2-272/2025 26 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000250-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №. 26 декабря 2023 года истец подал необходимые документы для выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» и предоставил автомобиль на осмотр. 27 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, но в выдаче направления на ремонт и неустойки истцу отказали. Не согласившись с отказом, истец направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого истцу также отказано. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика САО «ВСК» выдать направление на ремонт, взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение за составление претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 19 февраля 2025 года принято изменение предмета исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 180 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленную к взысканию сумму относит к страховому возмещению, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 280 000 рублей. Разница в расчетах с ранее проведенным исследованием возникала в связи с неверным расчетом стоимости подножки, которая состоит из двух частей, тогда как страховщиком принята только одна ее часть. Неустойку исчисляет с 30 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года на сумму страхового возмещения без учета расходов на составление претензии. Взыскать неустойку на будущее время истец не просит. Об обращении в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП до 9 апреля 2024 года истец страховщика не уведомлял. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, оформленному без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей 00 копеек. После выплаты страхового возмещения от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения с приложением документов об оформлении ДТП с участием сотрудников полиции. Поскольку документы поступили после выплаты страхового возмещения, в доплате страхового возмещения отказано. Направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Расчет, представленный истцом, не оспаривают, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Указанное ДТП первоначально оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Как следует из вынесенного в последующем постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года, ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК», истца по договору серии ХХХ №, ФИО2 по договору серии ХХХ №.

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

29 декабря 2023 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 6 января 2024 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 153 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 900 рублей 00 копеек. 

17 января 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18 января 2024 года страховщик направил потерпевшему письмо с уведомлением о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. 

9 апреля 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 от 4 апреля 2024 года об урегулировании заявленного события в соответствии с действующим законодательством с приложением постановления по делу об административном правонарушении № от 25 марта 2024 года (приведено в настоящем решении ранее). 

19 апреля 2024 года САО «ВСК» уведомило истца о произведенной страховой выплате в размере лимита, установленного пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и отказе в пересмотре суммы страхового возмещения. 

24 сентября 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки и понесенных расходов через кассу финансовой организации, с приложением чека по оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей 00 копеек.

10 октября 2024 года в удовлетворении претензии отказано. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29 октября 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 18 ноября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения от 26 декабря 2023 года и приложенным документам следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, и лишь после выплаты страхового возмещения заявитель обратился в компетентные органы для оформления документов о ДТП.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих критериям приема на ремонт транспортного средства заявителя, у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит, а страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. 

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек 17 января 2024 года, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования материалы дела не содержат. 

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления).

Подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции превышает 100 000 рублей, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при наличии письменного согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление того, превышает ли стоимость такого ремонта установленный размер для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), а также согласен ли потерпевший произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и каким образом он выразил соответствующее согласие страховщику.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, содержащего сведения о размере доплаты за ремонт, а также предложение истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (свыше 100 000 рублей). Как установлено в судебном заседании такое направление ответчиком истцу не выдавалось, произвести доплату не предлагалось. 

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 6 января 2024 года, подготовленному по заданию страховщика, составляла 153 700 рублей 00 копеек, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (до 100 000 рублей), при отсутствии согласия истца ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое было бы зафиксировано в направлении на ремонт, а также явствовало бы из поведения истца и его требований к страховщику в ходе урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в силу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты, не предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика о том, что САО «ВСК» выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности, исполнило свои обязательства надлежащим образом судом отклоняются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть 100 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Факт обращения истца к страховщику 9 апреля 2024 года с повторным заявлением о доплате страхового возмещения с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года, оформленного сотрудниками ГИБДД по заявлению самого ФИО1, направленному в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску почтовой связью в один день с направлением заявления страховщику, правового значения для настоящего дела не имеет, на изменение размера предельной страховой суммы не влияет, поскольку об обращении в уполномоченный орган истец страховщика до дня выплаты страхового возмещения – 17 января 2024 года не известил, сообщив о данном факте лишь в обращении, полученном страховщиком 9 апреля 2024 года. 

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта, превышающая выплаченное страховое возмещение (100 000 рублей), будет являться для истца убытками, взыскиваемыми в порядке статьи 393 ГК РФ, поскольку восстановительный ремонта транспортного средства страховщик не организовал.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере лимита ответственности без учета износа заменяемых деталей (произведена доплата до лимита, что отражено в акте о страховом случае – графа «Иные», сумма 8107 рублей).

Однако, отсутствие СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.В силу статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2025 года, подготовленному самозанятым экспертом-техником ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 280 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 232 900 рублей 00 копеек. 

Из представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение, выполненное по заданию страховщика ООО 

<

данные изъяты>, следует, что в экспертном заключении не учтены ряд поврежденных деталей, а именно: подножка правая – данный элемент имеет деформацию в виде изгиба; деформация порога правого – необходимо заменить, так как имеется повреждение в виде глубокого изгиба с вытяжкой металла и образованием острых складок. Экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства происшествия рассмотрены не в полном объеме. Эксперт, составивший заключение, не учел возможность обнаружения скрытых повреждений, не произвел дополнительный осмотр транспортного средства, в связи с чем не смог объективно определить объем и характер всех полученных повреждений транспортного средства.

Суд соглашается с заключением, подготовленным самозанятым экспертом-техником ФИО3, поскольку экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Из исследованных в судебном заседании фотографий поврежденного транспортного средства явно видно, что подножка правая и порог правый имеют повреждения.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО3, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, ответчиком суду не представлено.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 экспертиза не назначалась, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании прямо отказался.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 180 000 рублей 00 копеек (280 000 рублей 00 копеек – 100 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение)). 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в размере лимита ответственности, расходы, понесенные истцом на подготовку претензии, в состав страхового возмещения включены быть не могут. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся. 

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения. 

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит, но подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере лимита ответственности страховщика для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, – 100 000 рублей 00 копеек. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек (100 000) * 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

При этом, как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 23 января 2024 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, но в пределах страховой суммы, установленной для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в сумме 100 000 рублей 00 копеек, начиная с 24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 30 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года: 100 000 рублей * 1 % * 296 дн. = 296 000 рублей 00 копеек. 

Требование о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено, что подтвердил в судебном заседании его представитель. 

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка за период с 30 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года (включительно) подлежит определению в размере 296 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение самозанятого ФИО3 от 18 февраля 2025 года, за составление которого уплатил 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 18 февраля 2025 года и кассовым чеком №. 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг самозанятого ФИО3 по составлению претензии в размере 7000 рублей 00 копеек суду представлен кассовый чек № от 24 сентября 2024 года. 

Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки предусмотрен обязательный досудебный порядок, а расходы на составление рассматриваемой претензии к страховому возмещению отнесены быть не могут, расходы на оплату услуг по ее составлению подлежат включению в состав судебных издержек. 

Учитывая, что текст претензии составляет 

<

данные изъяты> печатной страницы, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка ни какой юридической или фактической сложности не представляет, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 3500 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 17 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 апреля 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 296 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, всего взыскать 549 500 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков