Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., 

при секретарях Целипковой А.Н., Тойкка М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 742756, 

при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в комнате коммунальной 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись ее отсутствием в указанной комнате, тайно похитил принадлежащее последней имущество: холодильник «Beko» стоимостью 20 000 рублей и стиральную машину «Indesit» стоимостью 20000 рублей, а всего на общую сумму 40000рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО1, принес ей свои извинения, возместил полностью причиненный ущерб, она с ним примирилась, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеет. 

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с потерпевшей подсудимый примирился, указали, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО1 возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения потерпевшей, которая его простила и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирилась с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей в связи с отказом потерпевшей от заявленных требований, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: копию гарантийного документа на стиральную машину «Indesit», хранящуюся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного деда.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника - адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 2 700 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: копию гарантийного документа на стиральную машину «Indesit», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного деда.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника - адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 2 700 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: