Судья Михаленко Е.В. Дело № 22-775/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 апреля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Спиридовича И.А. и осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Бологовского городского суда Тверской области от 24 августа 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 18 мая 2016 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 17 ноября 2022 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, указание суда на проведение с ним неоднократных бесед воспитательного характера несостоятельно. Со стороны администрации учреждения претензий к нему не имелось. Факт имеющегося взыскания в 2018 году он подтверждает. О взыскании от 17 октября 2018 года ему ничего не известно. 

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А., ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и ст. 117 УИК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», также ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению защитника, судом надлежащая оценка всем имеющимся материалам личного дела не дана.

Суд положил в основу принятого решения материалы, которые не нашли своего подтверждения. Данные из личного дела судом в установленном порядке не проанализированы и не проверены. Достоверных и бесспорных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, судом в постановлении не приведено. 

Помимо этого, суд не учел, что ФИО1 имеет положительную характеристику и стабильное поведение. Систематически поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, нарушений и бесед в СИЗО не имел.

Одно взыскание, полученное более двух лет назад, является малозначительным, оно несоразмерно количеству полученных впоследствии поощрений.

Сведения о проведении с ФИО1 неоднократных бесед воспитательного характера отсутствуют. Подобных материалов исправительное учреждение суду не предоставило, осужденный и защитник о беседах не уведомлялись. 

Положенный в основу постановления довод о том, что ФИО1 должных выводов не делает, опровергается его характеристикой. 

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1, хотя и отбыл более половины назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, однако это не может свидетельствовать об устойчивом формировании у него уважительного отношения к правопослушному поведению, ранее на него 31 декабря 2018 года было наложено взыскание с водворением в ШИЗО, и проведено 2 профилактические беседы, последняя - 23 января 2019 года.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного, в том числе рапорт начальника отряда ФИО6 от 31 декабря 2018 года.

Оснований считать, что в рапорте отражена не соответствующая действительности информация, не имеется и из доводов жалоб не усматривается.

Таким образом, суд, оценивая доводы ходатайств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 79 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы защитника и осужденного об обратном несостоятельны. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов