Дело №а-5304/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023года 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при ведении протокола по поручению председательствующего 

помощником ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с указанным административным иском к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гражданин Республики Таджикистана. В феврале 2023 года административный истец находясь на территории Республики Таджикистана, намеревался приобрести авиа билет Таджикистан (Душанбе) - Российская Федерация (Москва.) При попытке приобретения авиа билета, кассир сообщил о том, что ему органичен въезд на территорию Российской Федерации, и не рекомендовала приобретать авиа билет. При проверки на официальном сайте МВД России о наличии не разрешения во въезде на территорию Российской Федерации, административному истцу стало известно, что ГУ МВД России по 

<

адрес> ограничила въезд на территорию Российской Федерации (причина не разрешения въезда на территорию России на сайте не указана). Не согласившись с Решением о не разрешении во въезде на территорию Российской Федерации, административный истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по 

<

адрес> о пересмотре и отмене Решения о не разрешении во въезде на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ (фактически получено ДД.ММ.ГГГГг.) был получен ответ с ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ответе ГУ МВД России по 

<

адрес> указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское» приняло Решение в отношении административного истца о не разрешении во въезде на территорию Российской Федерации по основанию пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В Мае 2023 года на официальном сайте МУ МВД России «Ногинское» в электронной приёмной административным истцом было подано заявление о предоставлении Решения МУ МВД России «Ногинское» о не разрешении во въезде в Российскую Федерацию в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту my@turgunov-1.ru пришёл ответ с МУ МВД России Ногинское» с приложением Решения МУ МВД России «Ногинское» о не разрешении во въезде в Российскую Федерацию. Согласно полученному Решению МУ МВД России «Ногинское» о не разрешении во въезде в Российскую Федерацию в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ОВМ МУ МВД России «Ногинское» подполковник полиции ФИО, рассмотрел материалы в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. р., и установил, что Приговором Ногинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистана ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и на основании изложенного начальник ОВМ МУ МВД России «Ногинское» подполковник полиции ФИО, принял решение о не разрешении во въезде на территорию Российской Федерации в отношении ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что административный истец не совершал тех деяний которые ему вменяет Начальник ОВМ МУ МВД России «Ногинское» подполковник полиции ФИО в своём Решении от ДД.ММ.ГГГГ, так как административный истец в 2019 году не приобретал в 

<

адрес> подложный вид на жительство. Административный истец в 2013 году законным способом оформил в УФМС России по 

<

адрес> вид на жительство серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован по адресу: Россия, Воронежская Область, 

<

адрес>, и описанные деяния административного истца в Решении Начальника ОВМ МУ МВД России «Ногинское» подполковника полиции ФИО, не соответствуют действительности. Также обращает внимание на то, что у административного истца имеются близкие родственники из числа граждан Российской Федерации и постоянно проживающие на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, а именно: отец - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, паспорт: серия 45 23 № орган выдачи ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-0987, Зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. ФИО, 15.12.1965г.р., гражданка Республики Таджикистана, паспорт: №, проживает на территории Российской Федерации на сновании вида на жительство серии 83 № орган выдачи ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по адресу: Россия, 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гражданин Российской Федерации, паспорт: серия 45 18 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-098. Зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. ФИО, 19.04.1985г.р., Гражданин Российской Федерации, паспорт: серия 45 21 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-098, зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

адрес>. Все родственники административного истца являются Гражданами Российской Федерации и на территории Республики Таджикистана заявитель находится один без близких родственников, родители Заявителя являются гражданами преклонного возраста и имеют ряд возрастных заболеваний, и заявитель опасается того что если в друг с его родителями произойдёт тяжёлое заболевание и он не может оперативно приехать в Россию к своим родителям и оказать поддержку. Административный истец считает, что Решение МУ МВД России «Ногинское» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации чрезмерно сурово, и противоречит Международному праву. По смыслу положений Конвенций, принятое МУ МВД России «Ногинское» решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям. Административный истец считает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает родители и братья являющийся Гражданами Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать незаконным и не обоснованным Решение МУ МВД России «Ногинское» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гражданин Республики Таджикистана.

Административный истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании административный иск не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 115-ФЗ) установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, представление иностранным гражданином заведомо подложных документов влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как ограничение на въезд.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» подполковником полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок 5 лет, до 05.06.2025г.

Указанным решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенного 16.04.2022г., установлено, что приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, вступившего в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в октябре 2019 года (установлено дознанием), находясь в 

<

адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа незаконно приобрел вид на жительство, преследуя цель подтверждения своего законного нахождения на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ МУ МВД России «Ногинское» предъявил вид на жительство сотруднику полиции при проверке им документов в целях подтверждения факта своего якобы законного нахождения на территории Российской Федерации.

При этом из копии приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 05.06.2020г., установлено, что ФИО, являясь гражданином Республики Таджикистан, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство - является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию и о том, что вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность, преследуя цель получения гражданства Российской Федерации, для своего якобы законного нахождения на территории Российской Федерации, в октябре 2019 г., точная дата и время не установлены, находился в 

<

адрес>, точное место не установлено, и договорился с неустановленным лицом о внесении поддельного штампа о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, в «вид на жительство иностранного гражданина» 82№ на имя ФИО, затем, он - ФИО, во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, передал неустановленному дознанием лицу «вид на жительство иностранного гражданина 82№» на свое имя. После чего, в октябре 2019 г., точная дата и время не установлены, вышеуказанное неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, передало ему документ - «вид на жительство иностранного гражданина» 82№ на имя ФИО с поддельным оттиском штампа с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, за что он - ФИО заплатил данному неустановленному лицу 50 000 рублей. Тем самым незаконно приобрел вышеуказанный документ в целях использования. После чего, он - ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут находился в здании ОВМ МУ МВД России «Ногинское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и, достоверно зная о том, что оттиск штампа о регистрации в документе «вид на жительство иностранного гражданина» 82№ на его имя с указанной в нём регистрацией по адресу: 

<

адрес>, является поддельным, предъявил вышеуказанный документ в целях подтверждения факта своего якобы законного нахождения на территории Российской Федерации, сотруднику полиции, тем самым умышленно его использовал. В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 45 минут, проводимого сотрудником полиции по адресу 

<

адрес>, у ФИО изъят «вид на жительство иностранного гражданина» 82№ на его имя, являющийся иным официальным документом, предоставляющим права, который на основании заключения технико-криминалистической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, а именно: оттиск штампа о регистрации на 6-ой странице в Виде на жительство иностранного гражданина 82№ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. воспроизведен способом высокой печати с использованием клише высокой печатной формы. Оттиск штампа о регистрации на 6-ой странице в Виде на жительство иностранного гражданина 82№ на имя ФИО, 1986г.р. нанесен не клише штампа о регистрации ОВМ МУ МВД России «Ногинское». Также, по сведениям из ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращался в миграционный пункт № ОВМ МУ МВД России «Ногинское» по вопросу постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту жительства».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, родители административного истца – отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, мать ФИО, 15.12.1965г.р., является гражданкой РФ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, 19.04.1985г.р., являются также гражданами РФ, и имеют постоянную регистрацию на территории РФ. 

Действительно, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Ногинским городским судом 

<

адрес> по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000руб. 

Доказательств того, что совершенное административным истцом преступление создало угрозу национальным интересам Российской Федерации, что, соответственно, требует безусловного запрета на въезд административного истца в России, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, законность оспариваемого решения миграционного органа не подтверждена, оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Запрет на въезд ФИО имеющего родителей и братьев, постоянно проживающих в России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания в Российской Федерации и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь ст. 2, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст.ч. 1 ст. 25.10, пп. 8 ст. 26, пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать незаконным. 

При этом, с учетом положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ, п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на исключения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Руководствуясь статьями175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконными решения МУ МВД России «Ногинское» от 16.04.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для исключения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья