Дело № 2- 2823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 10.04.2017г. в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО « Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признав страховой случай выплатил страховое возмещение в сумме 58200 руб. 11 апреля 2017г. Согласно заключению эксперта № 023-06/17 ИП Ш. А.С. стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 414000 руб. 26.06.2017г. была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 341800 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. 04.07.2017г. ПАО « Росгосстрах» доплатило страховое возмещении на основании претензии в сумме 172101 руб. Невозмещенный ущерб составил 169699 руб. Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 169699 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., неустойку за период с 03.05.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 135680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 84849 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 140000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., неустойку за период с 03.05.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 70000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 7 000 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах » не явился, извещен, представили письменный отзыв в котором указали, что требования не признают, ПАО СК « Росгосстрах» выплатило истцу 230030 руб. на основании заключения ЗАО « Технэкспро», все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае признания требований законными, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ЗАО « МАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д.6)

10.04.2017г. в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.9)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

11.04.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО « Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признав страховой случай выплатил страховое возмещение в сумме 58200 руб. 14.04.2017г. 

Согласно заключению эксперта № 023-06/17 ИП Ш. А.С. стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 413244 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. (л.д.12-21)

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Сторонами размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При вынесении решения суд кладет указанное заключение в основу решения. При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом лимита составляет 400000 руб.

26.06.2017г. истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 341800 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. 

04.07.2017г. ПАО « Росгосстрах» доплатило страховое возмещение на основании претензии в сумме 172101 руб., таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 169699 руб. Истец снизил размер страхового возмещения до 140000 руб. 

Учитывая, что истцу выплачено по его заявлению ответчиком страховое возмещение не в полном объеме, учитывая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 140000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое 140000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.,

Согласно ст. 12 ч.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.05.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 50000 руб., штраф 70000 руб.

Как установлено судом, неустойка за указанный период составляет ( 169699 руб. х 1% х 80дн.= 135759 руб. 20 коп. ) Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50000 руб. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 50000 руб., штрафа в сумме 70000 руб. являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком в полном объеме, в установленный срок, не выплачено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, а также требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма 7 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5440 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 7 000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 275000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5440 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года.

Судья Минервина А.В.