Дело № 2-566/2018 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Атлека» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд, региональный оператор), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Атлека» (далее - ООО «Атлека») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилком-сервис». Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Жилкомсервис» были обнаружены следы течи с кровли дома в комнате, кухне и на балконе, которые были допущены по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость устранения ущерба составляет 91 402 рубля 79 копеек. За услуги эксперта уплачено 3800 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 402 рубля 79 копеек, расходы по определению суммы причиненного ущерба в размере 3800 рублей и судебные расходы по юридической помощи в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 77 304 рубля 43 копейки по локальному ресурсному сметному расчету, представленному региональным оператором. Требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель Фонда ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, в данных правоотношениях Фонд выступает техническим заказчиком, ответствен-ность за ненадлежащее выполнение работ, при которых был причинен вред имуществу истца, несет подрядчик ООО «Атлека». Работы по договору ООО «Атлека» до сих пор не исполнены в полном объеме. Факт причинения вреда имуществу истца в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли и размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с требованиями не согласен. Указал, что 22.02.2018 был согласован допуск ООО «Атлека» для проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В июне 2018 года в период проведения указанных работ произошло затопление квартиры истца. Управляющей организацией были составлены соответствующие акты. Считает, что в возникших правоотношениях ответственность за причиненный собствен-нику вред должен нести региональный оператор. 

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Атлека» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей МУП «Жилкомсервис» и ООО «Атлека».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет МУП «Жилкомсервис».

В июне 2018 года при производстве ООО «Атлека» капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома происходило неоднократное затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка кухни, жилой комнаты и балкона. Факт залива квартиры участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актами осмотра квартиры специалистами МУП «Жилкомсервис» от 07.06.2018, 20.06.2018, согласно которым затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли ООО «Атлека», обращениями управляющей организации в адрес регионального оператора о привлечении подрядной организации для устранения протеканий кровли в квартиры жильцов от 08.06.2018, 02.07.2018.

Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 26.04.2017 № 36-п многоквартирный 

<

адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2018 год.

Во исполнение указанного постановления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заключил с ООО «Атлека» договор от 14.02.2018, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквар-тирного дома 26 по улице Уборевича в городе Новодвинске (приложение № 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 3) в порядке и в срок, предусмотренный договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела акты управляющей организации, обращения МУП «Жилкомсервис» в адрес регионального оператора, объяснения представителей истца и Фонда подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поэтому именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

На основании изложенного, доводы представителя Фонда о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Атлека», основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться региональный оператор. В иске к МУП «Жилкомсервис» и ООО «Атлека» следует отказать.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неиспол-нения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Указанный подход полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) и соответствует способу защиты права, предусмотренному абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 77304 рублей 43 копеек по локальному ресурсному сметному расчету, представленному региональным оператором. Расчет стоимости восстановитель-ного ремонта квартиры истца произведен на основании перечня повреждений, определенных оценщиком ООО «Архангельское общество оценщиков» и подробно изложенным им в заключении № 

<

данные изъяты>. 

Представленный региональным оператором локальный ресурсный сметный расчет соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства и берется судом при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных расчетов соответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития при производстве капитального ремонта общего имущества дома в размере 77304 рублей 43 копеек. 

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 3800 рублей, что подтверждено представлен-ными суду договором, актом и платежной квитанцией. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, способствовали восстановлению законных прав истца, являются судебными издержками и подлежат взысканию с Фонда на основании статьи 98 ГПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении заявленного ходатайства было установлено, что истец 02.07.2018 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался оказать заказчику (истцу по делу) юридические услуги по консультированию, сбору документов, оформлению искового заявления, подготовке документов по количеству лиц, участвующих в деле, и передаче их в суд, представительству в суде первой инстанции (в том числе предварительное судебное заседание). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждена распиской от 02.07.2018.

Интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял ФИО1, который составил и предъявил исковое заявление от имени истца, участвовал в предварительном и судебном заседаниях. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчики не заявляют возражений относительно размера судебных расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справед-ливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд учитывает, что, несмотря на сложившуюся судебную практику по данной категории споров, истец в лице представителя изначально обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей к трем ответчикам, данные требования им были поддержаны в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства повлияли на объем услуг представителя, в том числе при подготовке искового заявления и документов по количеству лиц, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан разумным и подлежит уменьшению до 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по заявленным истцом требованиям, удовлетворенным в полном объеме, 2519 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Атлека» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 77 304 рубля 43 копейки, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 3800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 96 104 (девяносто шесть тысяч сто четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Атлека» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 2519 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 25 июля 2018 года