№ 1-38/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Касаевой В.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Батыргалиева Т.Т., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в спальной комнате ..., расположенной в ... в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника за сохранностью своего имущества, и убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, находившейся на комоде, кольцо в виде сердечка, выполненное из золота 585 пробы, с фианитом, массой 1,29 гр., стоимостью 5572 рубля 80 копеек; кольцо рифлёное с надписью в нижней части с внутренней стороны «спаси и сохрани», выполненное из золота 585 пробы, массой 1,87 гр., стоимостью 8305 рублей 02 копейки; кольцо обручальное (европейское золото), выполненное из золота 750 пробы, массой 2 гр., стоимостью 9531 рубль 12 копеек; кольцо с двумя треугольниками, выполненное из золота 585 пробы, массой 2,15 гр., стоимостью 9623 рубля 07 копеек, принадлежащие ФИО2 №1 После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинён значительный ущерб на общую сумму 33032 рубля 01 копейка.

Она же, ФИО1, 6 декабря 2023 года в период с 11 часов 46 минут до 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в спальной комнате ... в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника за сохранностью своего имущества, и убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, находившейся на комоде, цепочку длиною 51 см, плетения «Фигаро», выполненную из золота 585 пробы, массой 2,14 гр., стоимостью 11864 рубля 84 копейки; браслет плетения «Бисмарк» длиною 18 см, выполненный из золота 585 пробы, массой 4,16 гр., стоимостью 18460 рублей 80 копеек; подвеску в виде знака зодиака «Телец», выполненную из золота 585 пробы, с фианитом, массой 1,32 гр., стоимостью 6645 рублей 07 копеек, с поверхности комода духи Эйзенбергер, объёмом 50 мл, стоимостью 6341 рубль 40 копеек, принадлежащие ФИО2 №1 После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинён значительный ущерб на общую сумму 43312 рублей 11 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в хищениях золотых изделий и духов, принадлежащих ФИО2 №1, признала в полном объёме, и суду пояснила, что 8 апреля 2023 года познакомилась с Свидетель №1, пришла к нему в ... в ..., где они общались и распивали спиртные напитки. На следующий день в вечернее время, поругавшись с хозяином и оставшись в жилом помещении одна, осмотрела квартиру, увидела, что в спальной комнате на комоде в шкатулке лежат ювелирные украшения, в этот момент у неё возник умысел на их кражу. Она (ФИО1) достала из места хранения четыре кольца, спрятала их в карман куртки, и на следующий день покинула квартиру Ф.И.О5. Похищенные украшения заложила в ломбард, вырученные деньги около 8000 рублей потратила на собственные нужды. 

6 декабря 2023 года в обеденное время вновь пришла в гости к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу. Воспользовавшись тем, что Ф.И.О5 ушёл в магазин, она (ФИО1) прошла в спальную комнату, где на комоде стояла шкатулка с ювелирными украшениями. Имея умысел на хищение, достала из места хранения цепочку, браслет, подвеску в виде знака зодиака «...», взяла с комода духи, спрятала в карман куртки, и в этот же день покинула квартиру. Похищенные браслет и подвеску заложила в ломбард, вырученные деньги около 12000 рублей потратила на собственные нужды, духи подарила подруге, остальные ювелирные украшения оставила у себя.

Вскоре ей позвонили сотрудники полиции, которым она призналась в совершении преступлений, часть золотых изделий у неё изъяли. В феврале 2024 года рассказала о своих действиях при проверке показаний на месте с участием защитника. 

Дополнила, что искренне сожалеет о случившемся, не подумала о последствиях. В настоящее время в корне пересмотрела свои жизненные принципы, прошла лечение от алкогольной зависимости, имеет большое желание найти престижную работу и восстановиться в родительских правах. Принесла публичные извинения ФИО2 №1 и всем участникам процесса за недостойное поведение. В полном объёме признала уточнённые исковые требования потерпевшей, выразила желание в ближайшее время возместить ущерб, причинённый преступлением.

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при схожих обстоятельствах, в одной и той же квартире, а собранные доказательства по уголовному делу относятся к двум деяниям, суд считает необходимым привести их содержание, не разделяя по каждому преступлению.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по адресу: ... Свидетель №1, 30 апреля 2023 года брак между ними был расторгнут. 

8 апреля 2023 года из-за ссоры с супругом ушла из квартиры, когда вернулась через несколько дней, шкатулку, стоящую на комоде в спальной комнате, где хранятся ювелирные изделия, не проверяла. 

Придя домой 7 декабря 2023 года, обнаружила, что из её шкатулок, находящихся в спальной комнате жилого помещения, пропали золотые изделия, а именно: четыре кольца, цепочка, браслет, подвеска, а также исчезли духи, стоящие на комоде. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что 8 апреля и 6 декабря 2023 года он приглашал домой знакомую Ф.И.О1, выходил в магазин, а его приятельница оставалась одна в их квартире. Со слов Ф.И.О5 он позвонил Ф.И.О4, последняя не отрицала факты краж, пообещала вернуть ювелирные изделия, однако слово не сдержала, тогда она (ФИО2 №1) обратилась в полицию. 

Не оспаривает заключение оценочной экспертизы, проведённой в рамках предварительного расследования. Материальный ущерб в размере 33032 рубля 01 копейка и 43312 рублей 11 копеек является для неё значительным, поскольку в период хищений она с супругом уже практически не проживала, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, какого-либо источника дохода не имела, жила с матерью, являющейся пенсионером, вместе с нею вела общее хозяйство, несла расходы по оплате коммунальных услуг, покупала продукты питания и одежду. 

Дополнила, что сотрудниками полиции ей возвращены ювелирные изделия на сумму 36970 рублей 71 копейка. С учётом возврата похищенного имущества уточнила заявленные исковые требования, снизив размер до 39373 рублей 41 копейки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к нему в квартиру по адресу: ..., в апреле и декабре 2023 года приходила знакомая ФИО1, в его отсутствие оставалась в жилом помещении одна. 7 декабря 2023 года бывшая супруга ФИО2 №1 обнаружила пропажу ювелирных изделий из своей шкатулки: колец, цепочки, браслета, подвески, хранившихся в спальной комнате квартиры, а также духов, находившихся на тумбочке. В краже сразу заподозрил Ф.И.О1, поскольку более в жилом помещении посторонних людей не было. Ф.И.О4 не отрицала, что похитила имущество супруги, обещала отдать, но не вернула. ФИО2 №1 обратилась в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов сотрудников полиции ей стало известно о хищениях золотых изделий её дочерью ФИО1 на сумму более 70000 рублей, в дальнейшем Ф.И.О4 подтвердила данную информацию, но подробностей не рассказывала. 

Охарактеризовала Ф.И.О1, как добрую, отзывчивую, заботливую девушку, вылечившуюся от алкогольной зависимости и желающую восстановиться в родительских правах. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступлений и обстановка на месте происшествий зафиксированы протоколами осмотров мест происшествий от 7 и 11 декабря 2023 года, иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 29-34, 38-42).

В ходе осмотра двухкомнатной ... в ... потерпевшая ФИО2 №1 указала на шкатулку, из которой были похищены золотые изделия в виде нескольких колец, цепочки, браслета и подвески, а также на комод, откуда пропали духи марки Эйзенбергер. В ходе осмотра изъяты шкатулка прямоугольной формы с крышкой, пластиковая шкатулка в форме сердечка с запирающими устройствами. 

При осмотре ... в ... в присутствии понятых у ФИО1 обнаружены и изъяты золотая цепочка, кольцо и подвеска (бижутерия), две косметички с декоративной косметикой. 

В кабинете № МО МВД России по ЗАТО ФИО3 у ФИО1 выдала мобильный телефон марки «Хонор 9х», залоговый билет ЛГ № ЯС000000642 и чек от 6 декабря 2023 года на реализованные золотые изделия. Процедура изъятия зафиксирована в протоколе выемки от 25 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 190-192, 193).

В ходе следственного действия (выемки) в ООО «Ломбард «Генеральный», расположенном по адресу: ..., изъяты золотые изделия 585 пробы: браслет длиною 18 см, массой 4,16 гр., подвеска с фианитом, массой 1,32 гр., что отражено в протоколе от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно информации, представленной ООО «Ломбард «Снежана», в отделение, расположенное по адресу: ..., ФИО1 заложила ювелирные изделия: золотые кольца 585 пробы, весом 1,29 гр. и 1,87 гр., что подтверждается залоговым билетом №.00193 от 10 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 117, 122, 123).

Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены, зафиксированы в протоколах от 25 января и 29 февраля 2024 года, признаны вещественными доказательствами. Две шкатулки, две косметички с декоративной косметикой, золотые изделия585 пробы - цепочка длиною 51 см, плетения «Фигаро», массой 2,14 гр.; браслет плетения «Бисмарк» длиною 18 см, массой 4,16 гр.; подвеска в виде знака зодиака «Телец», массой 1,32 гр., кольцо и подвеска (бижутерия) возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 78-81, 161-165, 166, 167-168, 169).

По состоянию на 9 апреля 2023 года рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы в виде сердечка с камнем фианит, массой 1,29 гр., размером 16,5 мм, составляет 5572 рубля 80 копеек; золотого рифлёного кольца 585 пробы с надписью в нижней части с внутренней стороны «спаси и сохрани», - 8305 рублей 02 копейки; золотого обручального кольца 750 пробы (европейское золото), размером 16 мм, массой 2 гр., – 9531 рубль 12 копеек; золотого кольца с двумя треугольниками (верхний их которых из белого золота) 585 пробы, размером 16,5 мм, массой 2,15 гр., – 9623 рубля 07 копеек.

На 6 декабря 2023 года рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, длиною 51 см, плетения «Фигаро», массой 2,14 гр. составила 11864 рубля 84 копейки; золотого браслета 585 пробы, плетения «Бисмарк», длиною 18 см, массой 4,16 гр., - 18460 рублей 80 копеек; золотой подвески 585 пробы в виде знака зодиака «Телец», с камнем фианит, массой 1,32 гр. - 6645 рублей 07 копеек; духов Эйзенберг, объёмом 50 мл, – 6341 рубль 40 копеек, что следует из заключения эксперта № от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 148-158).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, согласно которым, оказавшись в апреле 2023 года на законных основаниях в квартире Свидетель №1, осознав, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, обнаружив в шкатулке золотые кольца, похитила их и реализовала в ломбарде. Оказавшись в этом же жилом помещении в декабре 2023 года вновь зашла в спальную комнату, похитила различные золотые украшения и духи, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Давая стабильные, последовательные, подробные показания ФИО1 рассказывала детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым, придя в квартиру к бывшему мужу, не обнаружила в своих шкатулках золотых ювелирных изделий и духов, поняла, что их похитила знакомая супруга – ФИО1. 

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 №1 не установлено. До произошедших событий подсудимая и потерпевшая не знали друг друга.

Показания потерпевшей подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, включая показания иных свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в апреле и декабре 2023 года он приглашал к себе в квартиру Ф.И.О1, с которой распивал спиртные напитки, периодически выходил в магазин, а Ф.И.О4 оставалась в жилом помещении одна. Вскоре бывшая супруга обнаружила хищение ювелирных изделий, хранившихся в шкатулках, а также духов, находившихся на комоде, обратилась в полицию. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о хищении её дочерью золотых изделий, последняя подтвердила данный факт.

Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, судом не установлено. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания вышеуказанных лиц, взятые за основу, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов.

Сумма похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Способ хищений золотых изделий и духов, сообщённый ФИО1 в судебном заседании, полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

В судебных прениях защитник – адвокат Батыргалиев Т.Т. просил переквалифицировать действия подсудимой с двух составов п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один состав, полагая, что действия ФИО1 по факту краж золотых изделий и духов охвачены единым умыслом подсудимой. 

Позиция адвоката поддержана подсудимой ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», следует, что точное установление признаков длящегося или продолжаемого преступления имеет важное значение для правильной квалификации содеянного, исчисления срока давности уголовного преследования, решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности или о назначении справедливого наказания, а также для надлежащего применения других уголовно-правовых норм в отношении лица, совершившего такое преступление. Продолжаемым понимается преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать действия ФИО1 по факту хищения золотых украшений и духов с единым умыслом не имеется, поскольку преступления совершены со значительным разрывом во времени (восемь месяцев), каждый раз, осуществляя кражу изделий, находившихся в одной шкатулке и в одной квартире, ФИО1 распоряжалась ими по своему усмотрению, при этом предметы преступного посягательства были различными.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя содеянное, суд принимает во внимание, что похищая золотые изделия и духи, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что изымает имущество незаконно, предвидела возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала этого, то есть действовала умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть золотыми изделиями и духами, а также обратить их в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий ФИО1 по его изъятию.

Хищения различного имущества, совершённые подсудимой, являются оконченными, так как последняя имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными золотыми изделиями, духами по своему усмотрению, и реализовала данную возможность.

Действиями ФИО1 причинён значительный ущерб ФИО2 №1 При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе предварительного и судебного следствий, общей суммы похищенного имущества. 

На момент совершения преступлений потерпевшая ФИО2 №1 не работала, поскольку закончила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, какого-либо дохода не имела, проживала с матерью на небольшие накопления, приобретала продукты питания и одежду, оплачивала коммунальные услуги. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи по двум преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Подсудимая впервые совершила два умышленных, оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении указанным органам информации об обстоятельствах преступлений, до того им неизвестную, в том числе о способе хищения и мест реализации имущества; отсутствие реального ущерба, путём возврата части похищенного имущества; помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений потерпевшей и участникам судебного заседания за недостойное поведение, наличие грамот и благодарностей, ....

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО1, её стремление к корректировке личности, добровольность лечения от алкогольной зависимости, суд считает возможным не учитывать вышеуказанное состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершённых преступлений, направленных против собственности гражданина, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая её имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому преступлению без изоляции от общества в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Именно данное наказание будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Окончательное наказание должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от 16 мая 2017 года) по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. 

На основании изложенных норм закона, гражданский иск ФИО2 №1 с учётом уменьшения суммы заявленных требований, подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшей в результате преступных действий подсудимой. 

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Хонор 9х», принадлежащий ФИО1, суд считает правильным сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с удовлетворёнными по делу исковыми требованиями.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 300 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Ф.И.О8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба 39373 рубля 41 копейку.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 года, – сотовый телефон марки «Хонор 9х», стоимостью 11000 рублей 33 копейки, сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями.

Вещественные доказательства по делу: две косметички с декоративной косметикой, золотую цепочку 585 пробы длиною 51 см, массой 2,14 гр.; кольцо с камушком (бижутерия), подвеску в виде знака зодиака «...» (бижутерия), золотой браслет 585 пробы длиною 18 см, массой 4,16 гр.; золотую подвеску в виде знака зодиака «...» 585 пробы, с фианитом, массой 1,32 гр., две шкатулки, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:подпись. приговор вступил в законную силу 09.08.2024