РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 мая 2019г.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д.Бухловка, 

<

адрес>, помещение 2, ранее привлекавшийся к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобиль, рядом с которым он находился, был припаркован; в деле отсутствуют доказательства управления им автомашиной;срок действия водительского удостоверения, выданного на территории Республики Молдова, истек; судом не установлены все обстоятельства правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и свидетелей ФИО10 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 показал, что водителе не являлся, т.к. транспортное средство было неисправно и он просто стоял рядом с ним, срок действия водительского удостоверения, выданного на территории Республики Молдова, истек; гражданство Российской Федерации он получил в конце 2016 года; медицинское освидетельствование он пройти согласился, отказался лишьь от подписи.

ФИО1 привлечен к ответственности за что, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02.20 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом требования п. 2.3.2 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В деле имеется справка о результатах проверки, в которой инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование и прохождения такого освидетельствования определены положениями ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В соответствии с ними при наличии критериев, свидетельствующих о достаточности основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В случае, если гражданин отказывается от подписи протокола, должностным лицом, его составившим, в протоколе делается соответствующая отметка. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении на медосвидетельствование, в том числе, указывается на согласие либо на отказ гражданина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе гражданина от прохождения медосвидетельствования в протоколе делается соответствующая отметка.

При этом отказ гражданина, направляемого на медосвидетельствование от письменного указания им в протоколе о согласиив прохождении медосвителеьствования при устном выражении такого согласия в присутствии понятыхлибо при ведении видеозаписи, не свидетельствует об отказе в прохождении такого освидетельствования.

Мировой судья, признавая ФИО8 виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований, исходил из факта доказанности указанного обстоятельства материалами дела, в том числе просмотренной видезаписью, приобщенной в качестве доказательства к материалам дела, и показаниями сотрудников ГИБДД.

При этом мировым судьей в протоколе судебного заседания ошибочно указано на зафиксированный видеозаписью отказ ФИО1 в прохождении медосвидетельствования.

Так, из видеозаписи, исследованной судьей городского суда, следует, что ФИО1 действительно фактически отказался от прохождения, предложенного ему сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения (диск один файл второй). Однако выразил устное согласие с прохождением медосвидетельствования в медучреждении, отказавшись письменно указать об этом в протоколе о направлении на медосвидетельствование и от подписи этого протокола (диск один файл третий).

Сотрудником ГИБДД, составившим протокол о направлении на медосвидетельствование, при этом сделан неосновательный вывод об отказе ФИО1 от прохождения медосвидетельствования; что также зафиксировано имеющейся в деле видеозаписью.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые об обстоятельствах правонарушения не опрашивались.

Мировым судьей указанные противоречия в содержании видеозаписи и ее описании в протоколе судебного заседания, а также показаний сотрудников ГИБДД, во внимание не приняты и меры к их устранению не предпринимались. 

Обоснованность трактовки должностным лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе в прохождении такого освидетельствования ФИО5 при устном выражении им такого согласия, но нежелании сделать об этом собственноручно отметку в протоколе, судом также не проверялась и не оценивалась. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что получил гражданство Российской Федерации в конце 2016 года, а водительское удостоверение, которое он ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотрудникам ГИБДД, согласно его показаниям и показаниям сотрудников ГИБДД, являлось национальным Р. Молдова.

Этому обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности суждений мирового судьи о доказанности совершения ФИО5 вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости дополнительной судебной проверки и оценки доказательств, что свидетельствует о невыполнении мировым судье требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. С учетом этого, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, препятствующих признанию такого постановления законным и обоснованным.

Устранить имеющиеся противоречия при пересмотре дела судьей городского суда не представляется возможным. 

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мирового судьи.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья ФИО6