№ 22к-1426/2024

Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 4 октября 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...> ФИО4, 

<

дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 9 декабря 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения им в период работы в должности генерального директора ООО «СБК-ГрупП» мошенничества путем хищения денежных средств муниципального образования г. Болхов в особо крупном размере. 

<

дата> в 12 час. 57 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

<

дата> постановлением Болховского районного суда Орловской области подозреваемому ФИО1 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> постановлением Болховского районного суда Орловской области срок содержания под домашним арестом ФИО1 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 

<

дата> с сохранением ранее возложенных запретов. 

<

дата> уголовное дело принято к производству врио заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО6

<

дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Постановлением Болховского районного суда г. Орла от 

<

дата> удовлетворено ходатайство врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, по которым ему была избрана и впоследствии продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в настоящее время сохраняется необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать следователю в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены доводы стороны защиты, которые признаны судом неубедительными, а также мотивы, по которым указанные доводы отвергнуты. Считает, что основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста явилась лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Вопреки требованиям закона, суд не обсудил возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога. Обращает внимание, что ФИО1 не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации в Белгородской области, место работы, положительно характеризуется. Попыток скрыться от органов следствия или оказать давление на свидетелей по уголовному делу не предпринимал, активно содействует органам предварительного расследования. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения, а также при решении вопроса о продлении ее действия. Данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, достаточность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом судом были приняты во внимание тяжесть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, дающие основания полагать, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства на территории Белгородской области, прочные социальные связи, постоянный источник дохода, на которые обращает внимание адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 (назначена строительно-техническая экспертиза), а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных и процессуальных действий (производства экспертиз, ознакомления с их результатами, проведения очных ставок, допросов свидетелей), указанное в представленных материалах, является достаточным, а причины, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, объективными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Наложенные на обвиняемого с учетом данных о его личности запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Фактов необоснованного затягивания и неэффективности организации предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о продлении меры пресечения обвиняемому основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в судебном заседании обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом сохраняются основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о котором просила сторона защиты, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий