Дело № 2 - 1533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 сентября 2017 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – ООО «Сатис Консалтинг»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2014 года между ООО «Мобильные деньги» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 10000 рублей, срок возврата займа 15 октября 2014 года.

30 июля 2015 года между ООО «Мобильные деньги» и ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») заключён договор уступки прав требования (цессии) за №.

Пунктом 2.3. общих условий договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором по договору микрозайма № от 02 октября 2014 года.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму основного долга и не выплатил проценты за пользование займом.

Пунктом 1.2. договора микрозайма предусмотрено, что размер процентов за пользование суммой займа из расчёта 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

За период пользования суммой займа со 02 октября 2014 года по 01 августа 2017 года (1035 дней просрочки) размер процентов за пользование суммой займа с учётом оплаченных сумм составляет 160010 рублей 63 коп.

На основании изложенного истец ООО «Сатис Консалтинг» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору микрозайма № от 02 октября 2014 года в размере 8960 рублей, проценты за пользование займом за период со 02 октября 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 160010 рублей 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 41 коп.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещалась по последнему известному месту регистрации: 

<

адрес>, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ФИО1 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьёй 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мобильные деньги» и ФИО1 02 октября 2014 года был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Мобильные деньги» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, срок возврата займа 15 октября 2014 года, процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора – 730% годовых, процентная ставка за пользование займом по окончании срока действия договора (в случае если заём не возвращён заёмщиком в срок, установленный договором) – 730% годовых (л.д. 11-16).

Согласно пункту 3.1. общих условий договора микрозайма заёмщик обязуется вернуть займодавцу заём не позднее даты, указанной в пункте 3 информационного блока. В дату возврата займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 5 информационного блока, начисленные проценты займодавцем непосредственно по дату фактического возврата заёмщиком займа.

Пунктом 4.1. общих условий договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заёмщика по договору за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (займом).

В случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 3 информационного блока, займодавец вправе начислять заёмщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 6 информационного блока (пункт 4.3. общих условий договора микрозайма).

В соответствии с пунктом 4.4. общих условий договора микрозайма, сумма произведённого заёмщиком платежа по договору в случае, если она недостаточная для полного исполнения обязательств заёмщика по договору, погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 15 информационного блока.

Денежные средства в размере 10000 рублей были получены ответчиком ФИО1 02 октября 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 октября 2014 года (л.д. 17).

30 июля 2015 года между ООО «Мобильные деньги» и ООО «Сатис Коллекшн» заключён договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования кредитора на получение денежных средств по договорам микрозайма, указанным в приложении № 1 (реестр уступаемых прав требования) к настоящему договору, заключённым между ООО «Мобильные деньги» и физическим лицами, индивидуальными предпринимателями – должниками цедента по территории Российской Федерации (л.д. 21-24)

Согласно реестру уступаемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № от 30 июля 2015 года одним из таких договоров является договор микрозайма №, заключённый между ООО «Мобильные деньги» и ФИО1 02 октября 2014 года (л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование истца – ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 30).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

Ранее ООО «Сатис Консалтинг» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 13 марта 2017 года мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 10).

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность по договору микрозайма № от 02 октября 2014 года составляет 168970 рублей 63 коп., в том числе: основной долг в размере 8960 рублей; проценты за пользование займом за период со 02 октября 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 160010 рублей 63 коп., что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по движению денежных средств по договору (л.д. 9, 18).

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику ФИО1 заём на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах действия истца по установлению процентной ставки в размере 730% годовых не нарушают действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла условия договора микрозайма от 02 октября 2014 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору микрозайма № от 02 октября 2014 года в размере 168970 рублей 63 коп., в том числе: основной долг в размере 8960 рублей; проценты за пользование займом за период со 02 октября 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 160010 рублей 63 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО «Сатис Консалтинг» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4579 рублей 41 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 01 августа 2017 года, № от 26 апреля 2017 года, № от 25 ноября 2016 года, № от 14 октября 2015 года (л.д. 5, 6, 7, 8).

Истец ООО «Сатис Консалтинг» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 41 коп., исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженность по договору микрозайма № от 02 октября 2014 года в размере 168970 рублей 63 коп., в том числе: основной долг в размере 8960 рублей, проценты за пользование займом за период со 02 октября 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 160010 рублей 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 41 коп., а всего – 173550 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке